Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-291/2020

дело №2-291/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в размере 3 021 546 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу залог в виде квартиры. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 529 493 рублей 62 копеек; неустойку в размере 4 884 рублей 42 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 847 рублей 47 копеек; судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 435 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены в размере 1 885 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 3 021 546 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,7% годовых. Неустойка составляет 9% годовых с суммы просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Богородское сельское поселение, микрорайон «Яшьлек» северо-западнее д. Куюки, позиция 14, строительный номер <адрес>.

Вместе с тем согласно представленной выписке по лицевому счету следует, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 3 529 493 рублей 62 копеек, из которых основной долг – 3 003 904 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 520 707 рубля 23 копеек, неустойка - 4 884 рубля 42 копейки.

Ответчик до настоящего задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил, что является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнены. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта залога, рыночная стоимость квартиры составила 2 273 269 рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной 80% от рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении, а именно 1 885 449 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на ипотечную недвижимость не имеется.

Заключая договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, собственники жилья обязаны были предвидеть возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору.

Исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов истца ответчиками каких-либо доказательств не представлено. Данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом в суд не поступало, расчет цены иска не оспорен, сведений об иной стоимости заложенной квартиры не представлено.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 847 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 435 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере 3 003 904 рубля 97 копеек, просроченные проценты в размере 520 707 рубля 23 копеек, неустойку – 4 884 рубля 42 копейки, в возмещение расходов по проведению экспертизы 435 рублей и оплате государственной пошлины – 37 847 рублей 47 копеек.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Богородское сельское поселение, микрорайон «Яшьлек» северо-западнее д. Куюки, позиция 14, строительный номер <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 885 449 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.