Решение № 2-1508/2025 2-1508/2025~М-891/2025 М-891/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1508/2025

Дело № 2-1508/2025; УИД 42RS0010-01-2025-001283-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре - Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

29 сентября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит»), в лице генерального директора ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 30 мая 2014 года между ФИО1, заемщиком, и МФО ООО «Главкредит», займодавцем, заключен договор займа №

В соответствии с условиями договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в сумме 87140 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование им.

Займодавец исполнил принятое на себя обязательство в установленный срок, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.05.2014 года.

Со дня заключения договора до дня подачи искового заявления, денежное обязательство заемщика составило 234316 руб. – основной долг, 1489826 руб. – пени.

За время действия договора заемщик выплатил 6608 руб. – основной долг, 1892 руб. – пени.

26 февраля 2016 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с заемщика 227708 руб. – основной долг, 163141 руб. – пени. Указанный судебный приказ был исполнен 10 апреля 2023 года. При исполнении судебного приказа поступила переплата денежных средств в сумме 10912 руб., которая учтена при расчете пени.

20 апреля 2023 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с заемщика 86981 руб. – пени. Указанный судебный приказ исполнен.

18 октября 2023 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с заемщика 90483 руб. – пени. Указанный судебный приказ исполнен.

22 мая 2024 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с заемщика 79277 руб. – пени. Указанный судебный приказ исполнен.

23 октября 2024 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с заемщика 86682 руб. – пени. Указанный судебный приказ исполнен.

Таким образом, просроченная задолженность по договору займа на день подачи искового заявления составляет 970460 руб. – пени.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 30.05.2014 года в сумме 92958 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 33 руб. (л.д.3-6).

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведены положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года),по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 30 мая 2014 года между МФО ООО «Главкредит», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор займа № (л.д.7-8).

В соответствии с условиями данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 87140 руб. на срок 36 месяцев, начиная с 30 мая 2014 года по 30 мая 2017 года, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в сумме 147176 руб. (п.п.1.1, 2.1, 2.2).

При несоблюдении предусмотренных п. 2.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (п.2.3).

Факт передачи денежных средств заемщику по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.05.2014 года (л.д.9).

Как следует из графика платежей по договору займа № от 30.05.2014 года, сумма ежемесячного платежа составляла 6536 руб., последний платеж – 5556 руб., и должна была вноситься ФИО1 ежемесячно не позднее 27-30 числа каждого месяца, начиная с 30.06.2014 года по 30.05.2017 года. Всего за указанный период времени ФИО1 должен был выплатить денежные средства в сумме 234316 руб.

Согласно представленному расчету задолженности, за период с 12.07.2014 года по 19.08.2015 года ответчик выплатил в счет погашения задолженности по договору 6608 руб. – основной долг и проценты, 1892 руб. – пени (л.д.10-12).

При этом, денежные средства в сумме 1500 руб., в нарушении требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, были учтены истцом в счет погашения пени.

Согласно названной статье, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ввиду чего, суд считает необходимым перераспределить денежные средства в сумме 1500 руб., зачтенные истцом в счет погашения пени, в счет погашения основного долга и процентов. В связи с чем, основной долг и проценты по состоянию на 20 августа 2015 года составят 226208 руб., из расчета: 234316 руб. – 6608 руб. - 1500 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26.02.2016 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 30.05.2014 года в сумме 227708 руб.–основной долг, 163141 руб. – пени (л.д.27).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2023 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 30.05.2014 года в сумме 86981 руб. – пени (л.д.28).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2023 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 30.05.2014 года в сумме 90483 руб. – пени (л.д.29).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2024 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 30.05.2014 года в сумме 79277 руб. – пени (л.д.30).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2024 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 30.05.2014 года в сумме 86682 руб. – пени (л.д.31).

Исходя из расчета задолженности, основной долг в сумме 227708 руб., взысканный по судебному приказу, был выплачен ответчиком за период с 21.10.2016 года по 09.07.2021 года. Однако, как было указано выше, задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 20.08.2015 года составляла 226208 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца было удержано в счет оплаты основного долга и процентов на 1500 руб. больше (л.д.10-12).

Ввиду того, что судебный приказ был исполнен в 9 июля 2021 года, за период с 31.07.2014 года по 09.07.2021 года истцом начислены пени, которые с учетом оплаченных пени, составляют 1483996 руб.

К взысканию истцом заявлены пени в сумме 92958 руб.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом пени, представленной истцом, ввиду того, что истцом неверно определена сумма основного долга и процентов, на которую начислены пени.

Также при расчете пени истцом не было учтено постановление Правительства РФ от 03.04.2020 год № 428, которым был введен мораторий на начисление пени с 6 апреля 2020 года по 6 января 2021 года.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п.75).

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; срок неисполнения обязательства; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им.

Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента; а также то, что с ответчика судебными приказами были взысканы и удержаны пени в общей сумме 517476 руб.

Кроме того, суд учитывает и то, что оплаченные ответчиком денежные средства в сумме 1500 руб. были неправомерно зачтены истцом в счет погашения пени. Данное обстоятельство повлекло за собой неверное определение суммы основного долга и процентов в сторону ее увеличения и начисление на нее пени, взысканной и удержанной с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика взысканы и удержаны пени в сумме, в два с лишним раза превышающей сумму неисполненного обязательства, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 30.05.2014 года в сумме 92958 руб. – пени суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа истцу отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 30.05.2014 года в сумме 92958 руб. - пени, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 33 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 октября 2025 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке