Решение № 2-1109/2024 2-1109/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1109/2024

№ 2-1109/2024

УИД 61RS0006-01-2024-000459-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в размере 1000 000 руб. на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, под 10,75 % годовых. Кредит имеет целевое значение – приобретение жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, КН №, в отношении которой установлено обременение в виде ипотеки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. По истечении трёх месяцев ответчик не предпринимал никаких мер к погашению задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 302929,21 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть заключённый с ФИО кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав задолженность по нему в размере 302 929 руб. 21 коп, из которых: основной долг в размере262 442 руб. 84 коп., задолженность по плановым процентам в размере2 860 руб. 74 коп, задолженность по пени в размере28 279 руб. 01 коп, задолженность по пени по просроченному долгу в размере9 346 руб. 62 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере12 229 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Одновременно при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором не возражала против заявленных требований, но просила снизить сумму неустойки до 10000 руб. указывая на свое материальное положение.

В отсутствие не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась;договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил кредит ответчице в размере 1000 000 руб. на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, под 10,75 % годовых.

Кредит имеет целевое значение – приобретение жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, КН №

Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в банке.

Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,75 % годовых.

В силу пункта 4.4 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга) в размере 13633,87 рублей.

На основании статьи 77 Закона об ипотеке возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Банк ВТБ (ПАО).

Заемщик в течение длительного времени допускал просрочку платежа, которая составила более трех месяцев.

Пунктом 4.9 кредитного договора установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ФИО кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Вместе с тем, свои обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 302929,21 руб., из которых: основной долг в размере 262 442 руб. 84 коп., задолженность по плановым процентам в размере 2 860 руб. 74 коп, задолженность по пени в размере 28 279 руб. 01 коп, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 9 346 руб. 62 коп.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен, более того, ответчица в отзыве на иск указала, что согласна с суммой задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое адресатом оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих их от исполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, проверив правильность расчета, суд находит установленным факт того, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику, выдав денежные средства в полном объеме, однако договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчицей не выполнялись, ответчица в добровольном порядке взятые на себя договорные обязательства не выполнила.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 262 442 руб. 84 коп, по плановым процентам в размере 2 860 руб. 74 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы пени в размере 28 279 руб. 01 коп, и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 9 346 руб. 62 коп, а также поданное ответчицей заявление о снижении неустойки до 10000 руб, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов в общем размере 37625 руб. 63 коп, судом признается несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика, которой указано о том, что она ухаживает за престарелыми родителями, оказывает им материальную помощь, ее доход составляет не более 25000-30000 руб, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству.

В связи с этим, суд полагает необходимым снизить сумму общей неустойки, подлежащей взысканию с ФИО в пользу ПАО «Банк ВТБ» до 12 000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, на поступающие в ее адрес требования кредитора – не реагирует и мер к погашению долга не принимает.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в заявленном размере, поскольку снижение неустойки основанием для не взыскания государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО

Взыскать с ФИО (паспорт № в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 277 303 руб. 58 коп, из которых: основной долг в размере 262 442 руб. 84 коп, задолженность по плановым процентам в размере 2 860 руб. 74 коп, задолженность по пени в размере 12 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12229 руб. 29 коп, а всего 289532 руб. 87 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 года