Постановление № 44У-180/2019 4У-814/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 44У-180/2019

Мировой судья Турбина Т.А.

Судья апелляционной инстанции Сурков В.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у –180 /2019

г. Самара 20 июня 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кудинова В.В.,

членов президиума: Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника Якимовой В.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.11.2018 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 20.11.2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

Приговором принято решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску, с ФИО1 в пользу Мар. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 4 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2019 года приговор мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 20.11.2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, телесное повреждение потерпевшей он ей не наносил, она является его бывшей супругой, поэтому оговорила его в совершении преступления. Полагает, что показания потерпевшей в материалах досудебной проверки, ее заявление о возбуждении уголовного дела, а также показания в судебном заседании имеют существенные противоречия, которые суд не устранил. Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способ его совершения, мотива и цели преступления. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: показания свидетелей Еме. и кам., которые поддерживают близкие отношения с потерпевшей и не видели момент удара двери; свидетеля Хаб., который не мог видеть момент удара за стеной, загораживающей подъезд от ветра; заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в нем даны ответы не на все вопросы, поставленные судом, имеющиеся ответы являются не полными, выводы эксперта не соответствуют описательно-мотивировочной части заключения и, кроме того, заключение экспертизы противоречит заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемые судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Посоховой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы осужденного и вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, его защитника Якимовой В.А., поддержавших доводы жалобы, президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Мар. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 (ред. от 01.12.2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.07.2004 года №237-О, положениям ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором мирового судьи, привел доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о недоказанности вины, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, существенных противоречиях в доказательствах, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора. Также утверждал, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил его право на защиту, поскольку безосновательно отказал в удовлетворении всех заявленных им ходатайств.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с обвинительным приговором, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана показаниями свидетелей обвинения и защиты, эксперта и иными доказательствами, указав, что при принятии итогового решения мировым судьей дана полная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также отметив, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 по оспариванию доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с точки зрения допустимости и относимости к предъявленному обвинению, судом апелляционной инстанции были оставлены без проверки.

Излагая в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи, не дал им оценку, и не привел фактические данные, опровергающие позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о не обеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав осужденного ФИО1 на защиту, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

При этом президиум не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1, поскольку в силу ч.7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В. В. Кудинов