Апелляционное постановление № 22-112/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-112/2019

Судья ФИО2

Дело № 22-0112


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 февраля 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Мироновой,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

защитника - адвоката Исаева Н.К., ордер № 117277,

осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, доводы осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 28.07.2011 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 05 сентября 2007 года, окончание срока наказания - 04 декабря 2020 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким его видом, отказано по мотивам, указанным в постановлении.

Осуждённый не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства среди прочего наличием в прошлом ряда нарушений режима отбывания наказания, однако все нарушения у него погашены;

· суд учел мнение потерпевшего, однако, оно не имеет решающего характера, а имущественная составляющая требований потерпевшего полностью защищена приговором, которым разрешен гражданский иск. Вред он не имеет возможности возместить. В учреждение исполнительный лист потерпевшего ФИО1 не поступал. Однако, им приняты меры, и через родственников потерпевшего ФИО1 его место проживания не установлено, но ему неоднократно направлялись письма с извинениями по ранее установленному адресу;

· вывод суда о том, что он первые два года не трудоустраивался, неверно интерпретирован. Это не связано с его нежеланием работать, а связано с отсутствием рабочих мест. За период отбывания наказания по иску потерпевшей из 350.000 рублей выплачено более 225.000 рублей;

· суд неверно оценил характер и тяжесть нарушения, связанного с его невыходом на работу в 2011 году. Оно носило лишь разовый характер;

· сами по себе взыскания, также как характер и степень общественной опасности преступления, как и объективная невозможность погашения ущерба не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства;

· просит об отмене постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением, и поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду во время отбывания наказания.

Тенденциозности в оценке поведения осужденного и сведений о его исправлении судом первой инстанции не допущено. Отмечено, что он трудоустроен, получил образование по нескольким специальностям. ФИО2 за весь период отбывания наказания получено более 30 поощрений, а также пять раз его поведение требовало коррекции, в том числе с применением инструментария дисциплинарных наказаний, установленных в положениях статьи 115 УИК РФ. В 2008, 2011 годах поведение осужденного носило разнонаправленный характер, имели место поощрения и взыскания. В 2010 году поощрений ФИО2 не получал, имел только взыскания.

Доводы осужденного о том, что судом учтены фактически уже погашенные взыскания, правового значения не имеют, поскольку для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 80 УК РФ).

В связи с этим, суд обоснованно провел анализ существа допущенных осужденным нарушений и сделал правильный вывод о том, что все они касались нарушения режима отбывания наказания, при том, что режим в силу положения статьи 9 УИК РФ является одним из средств исправления осужденных.

Из предоставленной характеристики следует, что ФИО2 трудоустроен только с 2010 года, то есть труд как средство исправления также определенное время игнорировался осужденным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что до указанного срока ФИО2 не был трудоустроен в силу объективного отсутствия возможности. Так, в характеристике отмечены периоды, когда ФИО2 не трудился в силу отсутствия работы, указанный судом первой инстанции период в него не входит. Также справкой планово-экономического отдела ФКУ ОИК-11 подтверждено, что за трудоустройством с 2008 по 2010 год ФИО2 не обращался.

Суд проанализировал отношение осужденного к возмещению ущерба, установленного приговором суда. Объективно установлено, что ущерб в отношении потерпевшего ФИО1 не погашен. Отсутствие исполнительного листа не является препятствием для возмещения ущерба и не служит основанием для неисполнения приговора в данной части.

По сведениям из бухгалтерии исправительного учреждения установлено, что исковые требования в интересах ФИО3 погашались только принудительно путем удержаний с 2008 года по декабрь 2017 года, а добровольные выплаты в 2017 году со стороны ФИО2 не превышали 3.000 рублей. При этом по сведениям по лицевым счетам денежные средства у ФИО2 имеются на счете с учетом личных трат в магазине учреждения.

В психологической характеристике от 2018 года отмечено, что в индивидуальных характеристиках личности существенных изменений не произошло. Как черта характера отмечена умеренная агрессивность.

Указанные именно в законе (статья 80 УК РФ) обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лишение свободы, как наиболее строгий вид наказания в недостаточной степени стимулирует правопослушное поведение осужденного. Этот вывод суда первой инстанции верен.

Совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания им наказания, как правильно отмечено судом первой инстанции, указывает на то обстоятельство, что цели его назначения, преследуемые в ходе его исполнения, при реализации положений статьи 1 УИК РФ и, в частности, исправление осуждённого и недопущение противоправного поведения с его стороны впредь, в отношении ФИО2 наказанием в виде лишения свободы на момент вынесения обжалуемого постановления не достигнуты. В связи с этим, на момент рассмотрения ходатайства осуждённого суд не имел правовых оснований для его замены более мягким видом наказания.

Позиция администрации, поддержавшей ходатайство осужденного, что отражено в характеристике и выступлении представителя исправительного учреждения в судебном заседании, а также позиция потерпевшей ФИО4, отраженная в заявлении, не являются определяющими по вопросу ходатайства и, вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей не указано как мотив принятия решения.

Только суд полномочен в соответствии с положениями статьи 29 УПК РФ разрешать вопросы, связанные с уголовным наказанием конкретного гражданина, в том числе и о замене наказания более мягким его видом.

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Оно по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин