Решение № 12-696/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-696/2025

72RS0025-01-2025-006017-19

№ 12-696/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С вышеуказанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что вывод должностного лица является необоснованным, поскольку нарушения требований п. 13.4 ПДД в его действиях не было. Кроме того, второй участник ДТП, двигающийся на запрещающий «желтый» сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекреста, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что выехал на перекресток на «зеленый мигающий» сигнал светофора, однако на момент столкновения уже горел «желтый» сигнал светофора.

Защитник Галеев М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ранее данные объяснения поддержала, суду пояснила, что пересекала перекресток на «зеленый» сигнал светофора.

Представитель потерпевшей ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, полагает, что водитель ФИО1 в любом случае обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством ХУНДАЙ SOLARIS, гос. номер №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым стал участником ДТП с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, гос. номер №, под управлением ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS, гос. номер №, (на схеме автомобиль №) двигался по <адрес>, поворачивал налево в сторону <адрес>; автомобиль РЕНО ДАСТЕР, гос. номер № (на схеме автомобиль №) двигается по <адрес> Обозначено расположение транспортных средств после ДТП. С составленной схемой все участники ДТП были согласны, замечаний по ее составлению от них не поступало.

В жалобе заявитель также по существу не оспаривает отраженные в схеме сведения.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя транспортным средством ХУНДАЙ SOLARIS, гос. номер №, двигался по <адрес>, поворачивал на мигающий желтый светофор, при завершении маневра произошло ДТП с автомобилем ДАСТЕР, гос. номер №. Тормозного пути у автомобиля ДАСТЕР нет, при завершении маневра на перекрестке его не было, телесных повреждений не имеется. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ДАСТЕР.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. она ехала на своем автомобиле Рено Дастер, гос. номер №, по <адрес>, далее на перекрестке <адрес> у неё произошло ДТП с другим участником дорожного движения, который ехал на автомобиле со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> он совершил поворот налево, не уступив её дорогу.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. она стояла по <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес> (30-40 метров), ждала сына. Обернулась на хлопок, увидела, что на светофоре, который смотрит на <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, на перекрестке в крайнем ряду, в направлении <адрес> стояла белая машина, марку и гос. номер она не запомнила, куда поехали машины, тоже не помнит.

Согласно протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS, гос. номер №, имеет повреждения капота, переднего бампера, переднего гос. номера, решетки радиатора, передних правой и левой блок фары, подушек безопасности, передних правого и левого крыльев, лобового стекла, левого переднего диска (колесо), передней левой двери; автомобиль РЕНО ДАСТЕР, гос. номер №, имеет повреждения подушек безопасности, правого и левого порога, крыши, лобового стекла, капота, переднего бампера, передних правой и левой блок фары, передних правого и левого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, заднего правого и левого крыла, крышки багажника, заднего левого фонаря, левого зеркала заднего вида, левой и правой передней стойки крыла, правой и левой средней стойки крыла, правого переднего колеса (диска), левого переднего и левого заднего диска (колеса), правого и левого стекло передника дверей.

Из режима работы светофорного объекта «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что светофоры по направлению движения автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS, гос. номер №, под управлением ФИО1 и по направлению движения автомобиля РЕНО ДАСТЕР, гос. номер №, под управлением ФИО2 работают в синхронном режиме.

Видеозапись, приобщенная к делу по ходатайству заявителя, подтверждает направление движения транспортных средств ХУНДАЙ SOLARIS, гос. номер №, РЕНО ДАСТЕР, гос. номер №, однако качество видеозаписи не позволяет достоверно утверждать, какой сигнал светофора горел на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из чего можно сделать вывод, что ХУНДАЙ SOLARIS, гос. номер №, при повороте налево по зеленому мигающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю РЕНО ДАСТЕР, гос. номер №, двигавшемуся со встречного направления прямо, и в любом случае обладавшему преимущественным правом движения по отношению к автомобилю заявителя.

Водитель, приступивший к совершению маневра, обязан убедиться в его безопасности, что он своими действиями не создаст помех другим транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения. В соответствии с положениями Правил дорожного движения водитель не должен осуществлять какой- либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, маневр автомобиля под управлением заявителя не должен был создавать помех для движения автомобиля РЕНО ДАСТЕР, гос. номер № под управлением водителя ФИО2

Довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений п. 13.4 ПДД РФ судом опровергается, поскольку в ходе исследования указанных доказательств судом установлено, что транспортное средство ХУНДАЙ SOLARIS, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, стал осуществлять маневр поворота налево, не уступив при этом дорогу транспортному средству РЕНО ДАСТЕР, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо. На это, в частности, указывают видеозапись, фотоматериалы, письменные объяснения участников ДТП, а также характер полученных транспортными средствами повреждений.

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, были установлены должностным лицом верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые с очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Учитывая изложенное, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления должностного лица, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А.Савельева