Решение № 2-1866/2025 2-1866/2025~М-1725/2025 М-1725/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1866/2025

№2-1866/2025

03RS0044-01-20251-002412-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение потребительского кредита, Условий кредитования ОАО «ОТП Банк». Согласно заявлению на получение потребительского кредита, заемщик просил открыть на его имя счет и предоставить банковскую карту в виде овердрафта. ДД.ММ.ГГГГ была выпущена банковская карта на имя ответчика. Согласно условий кредитного договора активация карты является подтверждением согласия с тарифами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены первые банковские операции на общую сумму 41 600 рублей. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № под 39,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, должником в счет погашения задолженности последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ». ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности поступил платеж на сумму 20 996,19. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 545,17 руб., в том числе основной долг в размере 61 395,15 руб., проценты – 30 150,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковому заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии, применить срок исковой давности.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условий, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 23 420 руб. на срок 10 месяцев под 61% годовых, а заемщик в свою очередь обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 61% годовых ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежа – 3 069 руб., размер последнего платежа – 3 057,86 руб.

Согласно пункта 2 заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же просила открыть ей счет и предоставить банковскую карту - кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом 150 000 рублей в соответствии с условиями установленными Тарифом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по предоставлению кредита банк - банковской карты, исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнил.

Согласно выписке по счету, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась картой, получен кредит на сумму 41 600 рублей, последнее погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска и расчета задолженности, заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ее составляет в размере 91 545,17 руб., в том числе основной долг в размере 61 395,15 руб., проценты – 30 150,02 руб.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривалось, а потому суд приходит к выводу о наличии у нее указанной задолженности по договору о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ».

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «ЭОС» изменена на ООО ПКО «ЭОС».

Разрешая доводы ответчика ФИО1 о применении к требованиям ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение каких-либо предусмотренных договором сумм ежемесячных минимальных платежей ответчиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем по заявлению ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи, в суд исковое заявление с приложенными к нему материалами поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений части 2 статьи 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

При этом, исходя из смысла статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве в виде заключения сначала между ОАО «ОТП Банк» и Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ», в последующем между ООО «ЭОС» и Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» договора уступки прав требования правового значения не имеет, поскольку не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как предъявленных после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 545,17 руб., в том числе основного долга в размере 61 395,15 руб., процентов – 30 150,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.