Приговор № 1-227/2020 1-500/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-227/2020

66RS0007-01-2020-004269-79

Дело № 1-227/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулой С.Г.,

защитника адвоката Кременева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чулковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного акта получил 20.07.2020, о судебном заседании извещён 22.07.2020,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

01.03.2020 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства в квартире <адрес>, из хулиганских побуждений, реализуя преступный умысел, в 02:04 с абонентского номера №, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo Z90a40» IMEI 1: № IMEI 2: №, позвонил на пульт оператора «02» дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу и умышленно, заведомо ложно сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей в жилом доме по адресу <адрес>

Вину ФИО1 в совершении преступления кроме его признательных показаний в ходе следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.107-109, 111-113), подтверждают показания свидетеля Ч. и письменные доказательства.

Свидетель Ч. показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на следствии сообщила, что проживала <адрес> с ФИО1 с августа 2019 года. 29.02.2020 она пришла домой в вечернее время и увидела, что Денис пьян, её это возмутило и она начала высказывать ему претензии, между ними произошла словесная ссора, Денис стал агрессивным, она немного испугалась, так как первый раз видела его в таком состоянии. Денис взял сотовый телефон и начал кому-то звонить, она не придала этому значения, так как подумала, что он звонит друзьям, но когда она услышала, что по телефону Денис сказал, «Я сейчас дом взорву!», затем начал говорить адрес, по которому они проживают, она подошла к Денису и начала выхватывать у него сотовый телефон, так как уже поняла, что Денис позвонил в полицию. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, вошли в коридор их квартиры, она пояснила, что Денис находится в алкогольном опьянении и какие-либо объяснения давать не будет, что в квартире нет никаких взрывных устройств, газа. Дениса характеризует положительно, он ей во всем помогает, не смотря на то, что он инвалид, он весёлый, добрый, общительный (л.д. 49-50).

Суд доверяет показаниям свидетеля, она сообщила сведения о событиях, участником которых была, показания соответствуют письменным материалам дела, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Кроме показаний свидетеля вину ФИО1 подтверждают письменные доказательства.

Сообщение, поступившее 01.03.2020 в 02:07 в дежурную часть ОП №12 Управления МВД России по городу Екатеринбургу от оператора УМВД о том, что по адресу <адрес> хотят взорвать дом (л.д. 22).

Рапорт о поступлении сообщения от неизвестного с телефона № с сообщением хочу взорвать дом (л.д. 25).

Рапорт полицейского ППСП Н. о том, что по прибытии на <адрес> для проверки сообщения дежурной части о взрыве Ч. пояснила о конфликте с ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщил о желании взорвать дом. Газ в дом не проведён, взрывчатых веществ и устройств не обнаружено. Нестеренко находился в инвалидном кресле и был с признаками алкогольного опьянения (л.д. 26).

Протокол осмотра места происшествия 01.03.2020, в ходе которого у жилого дома <адрес>, а так же на прилегающей к нему территории взрывчатых веществ и устройств не обнаружено и не изъято (л.д. 29-30).

Протокол осмотра места происшествия 01.03.2020, в квартире № <адрес> запрещённых предметов не обнаружено и не изъято (л.д. 31).

Акт изъятия сотового телефона марки «Lenovo Z90a40» IMEI 1: №; IMEI 2: № с абонентским номером № (л.д. 36).

Счёт с расходами расчётного периода ФИО3 по телефону № (л.д. 57-59).

Протокол выемки 03.03.2020 у свидетеля Б. аудиозаписи на CD-диске с сообщением о минировании от 01.03.2020 (л.д. 65), протокол его осмотра (л.д. 66-68).

Протокол выемки 07.03.2020 у оперуполномоченного ОУР ОП № 12 Управления МВД России по городу Екатеринбургу Г. сотового телефона марки «Lenovo Z90a40» IMEI 1: №; IMEI 2: № (л.д. 71), протокол его осмотра (л.д. 78).

Доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми для разрешения уголовного дела, в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд не сомневается в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются общественные отношения в сфере общественной безопасности.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется сожительницей, а также участковым уполномоченным.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние его здоровья и членов его семьи.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сожительница в ходе допроса пояснила, что он в трезвом состоянии не совершил бы подобного, это же сообщал и подсудимый.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учётом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, который раскаялся в содеянном, суд полагает, что ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с его инвалидностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Первоуральск Свердловской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства аудиозапись на диске хранить при уголовном деле, телефон оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: