Апелляционное постановление № 22-904/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 4/10-8/2025

Судья Данилова О.К. N 22-904/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ВДА и действующего в его интересах адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулаго М.Ю. в интересах осужденного ВДА на постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ВДА, родившемуся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>,

неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 3 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Решен вопрос о мере пресечения (осужденный заключен под стражу в зале суда).

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.08.2024 ВДА осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми о замене не отбытого осужденным срока принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаго М.Ю. просит отменить постановление. Указывает на то, что несвоевременная явка ВДА в исправительный центр обусловлена уважительными причинами. Ссылается на то, что осужденный не знал о возможности замены принудительных работ лишением свободы.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградов А.С. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из исследованных судом материалов следует, что 28.01.2025 ВДА было выдано предписание о необходимости прибытия для отбывания назначенного приговором наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми не позднее 30.01.2025.

В исправительный центр осужденный прибыл лишь в 15 часов 33 минуты 31.01.2025.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства копиями предписания, рапортами сотрудников исправительного центра, объяснением ВДА от 31.01.2025 и другими материалами.

Из пояснений ВДА следует, что он был вынужден находиться по месту жительства, т.к. не мог оставить детей, которых 30.01.2025 привела ему и в условленное время не забрала его знакомая, о чем он сообщил по телефону сотруднику исправительного центра.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что неприбытие осужденного в исправительный центр в установленный предписанием срок, не было вызвано уважительными причинами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, разъясненной в приговоре и в памятке, выданной ему сотрудником уголовно-исполнительной инспекции при вручении предписания о явке в исправительный центр.

С учетом незначительной отдаленности г. Ухты, где проживает ВДА, от г. Емва, где находится исправительный центр, осужденный располагал достаточным количеством времени для прибытия к месту отбывания наказания в период с 28 по 30 января 2025 года, чем не воспользовался.

Как указал сам ВДА, детям, за которыми он присматривал, исполнилось 11 и 7 лет, а их мать должна была вернуться за ними около 18 часов 30.01.2025, но пришла только утром следующего дня.

В то же время, из пояснений осужденного и других материалов следует, что проездных билетов он не приобретал, такси заранее не заказывал, о возникших обстоятельствах, которые он расценил, как препятствующие его своевременному прибытию в исправительный центр, администрацию последнего и уголовно-исполнительную инспекцию не проинформировал.

Только около 21 часа 30 минут 30.01.2025, ответив связавшемуся с ним по телефону сотруднику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми, ФИО1 сообщил, что не прибудет в исправительный центр в установленный срок в силу указанных выше обстоятельств.

Легкомысленный расчет осужденного на возможность явки в исправительный центр до 24 часов 30.01.2025 при очевидной необходимости заблаговременного выезда из г. Ухты и отсутствии условий для принятия под свой присмотр посторонних детей незадолго до окончания установленного предписанием срока, непринятие им безотлагательных мер к извещению должностных лиц уголовно-исполнительной системы о сложившейся ситуации для согласования вопросов, касающихся исполнения наказания, и в целом его поведение при названных обстоятельствах указывают на то, что причины несвоевременного прибытия ВДА к месту отбывания наказания уважительного характера не носили.

Возраст детей также позволял передать их под присмотр иных доверенных лиц или оставить их до утра 31.01.2025 по месту жительства осужденного, возможность чего им не опровергнута.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости замены принудительных работ лишением свободы является правильным.

Принятое судом решение должным образом мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, как и подлежащий отбыванию период лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы ВДА в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не предоставил ему последнее слово, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено право осужденного на последнее слово при рассмотрении судом материалов в порядке исполнения приговора. При судебном рассмотрении представления начальника исправительного центра ВДА имел возможность выразить свою позицию, чем он в полной мере воспользовался.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2025 года в отношении ВДА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров