Решение № 2-3021/2017 2-3021/2017~М-2677/2017 М-2677/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3021/2017

Дело №2-3021/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2017 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП причинен ущерб его транспортному средству.

Считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «ФИО2, поскольку им был нарушен п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не включен спец. сигнал.

Он обратился в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку именно он был признан виновным в данном ДТП. Он обратился к оценщику. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа 61 800 рублей, за заключение ею оплачено 20 000 рублей. Указанное заключение было направлено ответчику с претензией.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 61 800 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по оплате заключения 20 000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель истца по доверенности от 24 мая 2017 года ФИО4 (л.д. 5) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 исковые требования не поддержал, настаивал, что спец. сигнал им был включен.

Третье лицо – ФГКУ «2ПФСП», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 19 апреля 2017 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и принадлежащим ФГКУ «2ПФСП»

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> получил механические повреждения (л.д. 7).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевроле» регистрационный номер <***> на момент дорожно- транспортного тпросишеситвии была застрахована в САО «ВСК» по полису <номер обезличен>. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного тпросишеситвии была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис <номер обезличен> (л.д. 10, 18).

ФИО1, полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 обратился в САО «ВСК» 25 мая 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, предоставив полный пакет документов (л.д. 11-14).

В выплате страхового возмещения САО «ВСК» 30 мая 2017 года ему было отказано в связи с чем, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется его вина (л.д. 17)

05 июля 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» претензией, предоставив, в том числе, заключение эксперта ИП ФИО3, в соответствии с которым восстановительная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа 61 800 рублей. А также представил квитанцию, подтверждающую несение расходов за указанное заключение в сумме 20 000 рублей (л.д. 23, 24-54).

11 мюля 2017 года САО «ВСК» дан ответ на указанную претензию, в выплате страхового возмещения отказано по тем же основаниям (л.д. 16).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, исходя из следующего:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 128-129).

В последующем, указанные постановление и решение в судебном порядке не обжаловались.

Установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло на регулируемом перекресте.

Также судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 двигался по <адрес обезличен>, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение на перекресток с <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> (Пожарная спецтехника) под управлением ФИО2 двигался по <адрес обезличен> в колонне (вторым) по вызову на пожар, выехал на полосу встречного движения. На перекресток <адрес обезличен> с <адрес обезличен> указанное транспортное средство выехало на запрещающий – красный сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как указано в п. 3.1. Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Истец ФИО1 ссылался, что водитель ФИО2, выезжая на перекресток, не включил специальный звуковой сигнал. Признавал, что проблесковый маячок на данном транспортном средстве был включен.В обоснование своей позиции представил запись с видеорегистратора своего автомобиля, а также свидетелей.

При прослушивании записи с видеорегистратора в суде было установлено, что звуковой сигнал подавался, с целью определения характера подаваемого звукового сигнала автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Прослушиваются, либо нет, звуки спец. сигнала на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 на видеозаписи, и в какой момент.

Согласно заключения эксперта ФИО5 <номер обезличен>, выполненного на основании указанного определения суда, эксперт установил, что на 31 секунде видеозаписи файла прослушивается звук сигнала, имеющий признаки специального, длительностью 0,33 секунды, долее на протяжении 0,83 секунд какие –либо звуки сигнала автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, после чего этого звучит штатный сигнал автомобиля <данные изъяты>

Эксперт также пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> имел техническую возможность для предотвращения дорожно- транспортного происшествия 19 апреля 2017 года путем применения экстренного торможения при движении со скоростью менее 43 км/час (л.д. 107-123).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив представленное заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> прослушаны его специальные и штатные сигналы, что никем не оспаривалось. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы сторона истца не возражала по кандидатуре указанного эксперта. Более того, истец в судебном заседании согласился с указанным заключением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> подавал специальный сигнал.

При этом, как видно из представленной истцом видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> когда указанный автомобиль начал движение на разрешающий сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> уже пересек линию перекрестка и двигался по встречной для него полосе движения, объезжая стоящие автомобили.

Довод истца о том, что он его не видел, не исключает вину ФИО1, поскольку транспортное средство под управлением ФИО2 находилось в зоне видимости, и было зафиксировано видеорегистратором. Обратного суду не доказано. Следовательно, истец должен был его видеть.

Довод истца о том, что он не слышал никакого сигнала транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> (ни специального, ни штатного) также не является основанием для исключения вины истца в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, поскольку экспертом установлено, что данные сигналы подавались. Судом заключение судебного эксперта принято в качестве доказательства по делу.

Действительно, на представленной истцом записи сигналы слышны плохо. Однако, истец не представил техническую документацию на установленный у него видеорегистратор. Более того, качество фиксации звука видеорегистратором не свидетельствует о том, что данный звук фактически воспроизводится с такой силой. Доказательств, что установленный на автомобиле третьего лица специальный звуковой сигнал не отвечает требованиям ГОСТа истцом не предоставлено, указанный вывод в заключении судебной экспертизы также отсутствует.

ГОСТОм Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветнографические схемы, опознавательные знаки, специальные цветовые и звуковые сигналы. Общие требования» принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 15 декабря 2002 года № 473- ст предусмотрено, что продолжительность цикла изменения основной частоты специального звукового сигнала должна быть от 0,5 до 0,6 секунд. (п. 6.3.2).

При этом ГОСТ не предусматривает, что указанный звуковой сигнал должен подаваться непрерывно на протяжении всего движения по встречной полосе движения, либо через перекресток. Также не предусмотрена периодичность подачи специального звукового сигнала.

Экспертом установлено, что продолжительность указанного звукового сигнала у транспортного средства под управлением ФИО2 была 0, 33 секунды, что на 0,17 секунд меньше, чем установлено ГОСТом.

Однако, данный факт не свидетельствует о его вине в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Поскольку, в момент, когда он выезжал на встречную полосу движения, проезжал стоп- линию светофор по ходу своего движения автомобиль под управлением ФИО1 стоял. Доказательств обратного, суду не предоставлено. То есть автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> не создавал препятствий для движения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>

Более того, время продолжительностью 0,17 секунд является незначительным. Истцом не предоставлено суду доказательств, что если бы специальный звуковой сигнал у автомобиля продолжался на 0,17 секунд дольше, он бы его услышал.

Как указано в п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что водитель ФИО1 должен быть и видеть и слышать автомобиль под управлением ФИО2.

Как установил эксперт, в момент, когда транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> подавало спецсигнал оно находилось на встречной полосе движения <адрес обезличен> на стоп- линии перед светофором, автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в этот момент находился на зебре пешеходного перехода перед границами перекреста <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, то есть на перекресток еще не выехал.

Помимо этого, эксперт установил, что ФИО1 имел техническую возможность для предотвращения дорожно- транспортного происшествия 19 апреля 2017 года путем применения экстренного торможения при движении со скоростью менее 43 км/час.

Указанный вывод эксперта иными допустимыми доказательствами также не опровергался.

Как пояснил ФИО1, он двигался с меньшей скоростью – порядка 20-25 км/час.

Таким образам, с учетом указанных обстоятельств ФИО2, выезжая на перекресток, не мог предполагать, что ФИО1 не намерен уступать ему дорогу, поскольку последний его не видел и не слышал. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Суд не может принять в качестве доказательств позиции истца, показания свидетелей <З.Р.Г.>12 <К.С.В.>13 <К.М.В.>14 которые подтвердили, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> не подавал специальный звуковой сигнал.

Поскольку данные показания противоречат заключению эксперта, которым установлен факт подачи данным автомобилем специального звукового сигнала, и с указанным заключением эксперт согласился.

Более того, свидетель <З.Р.Г.15 двигаясь по <адрес обезличен> и поворачивая на перекрестке на <адрес обезличен> впереди транспортного средства истца сам не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2.

Оценив изложенное, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении положения абзаца второго п. 3.1 Правил дорожного движения РФ отсутствует. Поскольку специальный звуковой сигнал данным автомобилем подавался, был слышен. Поскольку судом установлено, что звуковая сигнализация была включена, то есть истец, в силу положений пунктов 3.2, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства со спецсигналами был обязан уступить ему дорогу, и продолжить движение лишь убедившись, что он не создает каких-либо помех пожарной технике.

Так как вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется, дорожно- транспортное происшествие произошло по причине, что водитель ФИО1 продолжил движение на перекрестке не уступив ему дорогу, оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: