Приговор № 1-392/2024 1-56/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-392/2024

УИД 26RS0035-01-2024-006904-96

дело № 1-56/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 апреля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г. при секретаре Григорян С.В.,

с участием: государственного обвинителя Тамарашвили Л.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Наумовой Е.В.,

потерпевшего К.Э.В., его представителя – адвоката Григорян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего -», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты №, являющемся парковочной площадкой возле магазина «Пивмаркет», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры, причиной которой явилось нежелание подсудимого дальнейшего развития отношений между его дочерью Ш.А.С. и К.Э.В., с целью причинения телесных повреждений и физической боли последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и физической боли К.Э.В., находясь в положении стоя лицом к К.Э.В., удерживая в правой руке металлическую трубу длинною 56 сантиметров, диаметром 2 сантиметра, обернутую черной изолирующей лентой, которую он извлек из принадлежащего ему автомобиля марки «Джили МК», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, на котором прибыл к указанному выше адресу, и используя трубу в качестве оружия, нанес ею один удар по направлению сверху вниз в область головы К.Э.В. Тот с целью самообороны попытался увернуться, наклонив голову вперед, в результате чего удар пришелся ему в затылочную область головы, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровья и физической боли К.Э.В., продолжая удерживать указанную металлическую трубу в той же правой руке и используя её в качестве оружия, нанес ею один удар по направлению сверху вниз в область головы К.Э.В., который в момент удара развернулся спиной к ФИО1 и попытался отойти, в результате чего удар пришелся в область его спины, причинив последнему согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга легкой степени, раны в пределах мягких тканей затылочной области, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью К.Э.В. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель (п.7; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы, должен был забрать дочь из магазина, в котором она работает. Подъехав к магазину он увидел, что магазин был закрыт и поехал домой. Дома он увидел, что подъехал автомобиль такси, из которого вышла его дочь, с которой они вошли в дом. Он поругал дочь. Позже он поехал за сигаретами в круглосуточный магазин, около которого находилось около десяти человек, среди которых был К.Э.В.. Он припарковал машину. К.Э.В. кинул в его машину пластиковую бутылку, когда он стал выходить из машины, потом стал бить машину ногой и кричать, что он грубо общается с дочерью, не позволяет ей гулять с ним. Когда он выходил из машины, он взял попавшуюся под руку, находившуюся в машине трубу, стал отмахиваться ей от К.Э.В. и попал по нему. Подбежал друг К.Э.В. ФИО2, схватил его и стал держать. К.Э.В. убежал на соседнюю улицу, стал что-то искать, прибежал с куском бетона, который кинул в его машину несколько раз. После он отдал трубу ФИО2, К.Э.В. увидел это и полез в драку. Он повалил К.Э.В. на асфальт, заломал ему руки, требовал, чтобы он успокоился. Потом он отпустил К.Э.В., сел в машину и поехал домой, переоделся, вернулся на место происшествия и вызвал полицию. Через два часа приехали сотрудники с К.Э.В. из больницы, с его мамой и ФИО3, изъяли бетон, приняли заявление, сфотографировали машину. Он подал заявление о нападении группой лиц, еще одно заявление было написано его гражданской женой по факту нанесения повреждений автомобилю, который находился в ее собственности. Когда он направлялся в магазин, он не знал, что там будет К.Э.В., конфликт спровоцировал потерпевший. В настоящее время дочь ушла из дома и живет с потерпевшим. Удар К.Э.В. он нанес не намеренно, а просто отмахивался. Признает, что неумышленно ударил К.Э.В..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым свою вину в причинении телесных повреждений К.Э.В., в частности нанесения тому телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга легкой степени, раны в пределах мягких тканей затылочной области, с применением металлической трубы, используемой им в качестве оружия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, по <адрес>, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.Э.В., который пояснил суду, что в настоящее время дату он не помнит, он находился с друзьями ФИО3 и ФИО2 около магазина на пересечении пер. Ростовский и <адрес>, они стояли и общались. Потом позвонила дочь подсудимого и сказала, что хочет приехать, она приехала, какое-то время они с ней пообщались, потом она уехала домой. Через некоторое время Ш.А.С. позвонила и сказала, что ее поругал отец, спрашивал, где она была, и что возможно Ш. поехал к нему. Ш. приехал к магазину, он подошел к нему, увидев, что у него в руке труба, он попытался помешать ему выйти из машины. Ш. вышел из машины, нанес ему два удара по голове, потом два удара по спине, он отошел от подсудимого, взял камень для самообороны, подошел обратно, камень упал, и они стали драться, потом их разнял ФИО3. После драки Ш. уехал, а его забрали в больницу, где наложили швы. На следующий день он был госпитализирован в больницу, где ему поставили диагноз ЧМТ, пролежал он в больнице около 10 дней. Подсудимый после произошедшего не пытался с ним связаться, извинений не принес. Когда их разнимали, камень выскочил у него из рук и отлетел в лобовое стекло автомобиля Ш.. По какой причине Ш. против их отношений с его дочерью, ему не известно.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.А.С., которая пояснила суду, что дату она не помнит, после работы она договорилась о встрече с К.Э.В., она подъехала к магазину по <адрес>, К.Э.В. был там с друзьями ФИО2 и ФИО3. Они поговорили около 10 минут, она уехала домой. Они с отцом приехали в одно время, отец стал спрашивать, где она была, она не ответила, потом отец сел в машину и уехал, куда ей не известно. После чего, она позвонила К.Э.В. и сказала, что возможно отец едет к нему. Примерно через 30 минут отец вернулся домой, он был в крови, К.Э.В. позвонил и сказал, что они подрались, после чего она поехала в больницу к К.Э.В.. С потерпевшим она общается три года, отец против их общения, поскольку считает К.Э.В. плохим человеком. Когда отец уезжал, металлических предметов она у него не видела, вообще у него в кладовке был металлический предмет, обмотанный изолентой. В больнице она увиделась с потерпевшим, у которого была перемотана голова, и он пояснил, что они подрались, ее отец разбил ему голову, К.Э.В. защищался и разбил ему камнем лобовое стекло на автомобиле. На предварительном следствии К.Э.В. хотел примириться с отцом, но между ними снова произошел словестный конфликт и К.Э.В. передумал.

Показаниями свидетеля Ш.Ю.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно со своим знакомыми К.Э.В. и Д.И.С. по <адрес>, где они стояли, общались. В момент нахождения по указанному адресу, к К.Э.В. приезжала на автомобиле такси, как ему известно, его девушка, точные данные ему неизвестны, но зовут ее А., в отношениях они находятся давно. Она побыла совместно с ними примерно 10-15 минут, после чего она уехала на автомобиле такси, они же остались на том же месте. После отъезда А., примерно в 23 часа 20 минут, насколько он помнит, подъехал автомобиль серого цвета, китайской модели, седан, насколько ему известно «Geely MK», регистрационный номер не запомнил, указать не может, за водительским сиденьем находился мужчина, возрастом примерно 45-50 лет, худощавого телосложения, небольшого роста, темный волос, как ему уже известно со слов К.Э.В., это отец его девушки А., ранее ему неизвестный ФИО1. К.Э.В. начал подходить к его автомобилю, ФИО1 также начал выходить, между ними сразу начала происходить ссора, расстояние между ними было примерно не более 3 метров, и в тот момент, когда К.Э.В. подходил к автомобилю он увидел у ФИО1 в правой руке металлическую трубу, и также когда тот вышел из автомобиля начал высказывать в адрес К.Э.В. оскорбления, что именно он говорил не помнит, но там точно не было слов угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, после чего подойдя к К.Э.В. на расстоянии не более 1 метра, удерживая в правой руке описанный выше предмет - металлическую трубу, замахнулся им по направлению сверху вниз, на что К.Э.В. попытался увернуться и в этот момент удар пришел ему в область его головы, далее ФИО1 нанес данным предметом, тем же способом, по направлению сверху вниз один удар данным предметом в область спины К.Э.В., так как он после первого удара развернулся к ФИО1 спиной. Он, также как Д.И.С., вмешался в указанный конфликт, и вдвоем они смогли отобрать у ФИО1 металлическую трубу, которую он выбросил на том же участке местности, и после она была изъята, насколько ему известно. ФИО1 не переставал вести себя агрессивно и начал двигаться в сторону К.Э.В., который в указанный момент времени схватил с земли камень, диаметром не более 15 см, как он понял с целью защиты, однако ФИО1 это не остановило, и К.Э.В. бросил указанный камень в сторону двигающегося к нему ФИО1 и камень прилетел в лобовое стекло автомобиля, на котором приехал ФИО1 После чего они сцепились с ФИО1 и начали бороться, в результате упали на асфальтированное покрытие. В ходе борьбы насколько они друг другу ударов не наносили, после чего они снова их разняли, и пытались успокоить ФИО1, так как у К.Э.В. в теменной области головы шла кровь. После чего ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. В дальнейшем он осмотрев голову К.Э.В. сказал, что нужно ехать в больницу, так как очень сильная рана, которая кровоточит, и он отвез его на принадлежащем ему автомобиле сперва в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», после он же отвез в ГБУЗ ГКБ <адрес>, где ему оказали помощь, также приезжали сотрудники полиции, которые приняли заявление у К.Э.В., и отобрали объяснение.

Показаниями свидетеля Д.И.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно со своим знакомыми К.Э.В. и Ш.Ю.С. по <адрес>, где они стояли, общались. В момент нахождения по указанному адресу, к К.Э.В. приезжала на автомобиле такси, как ему известно его девушка, Ш.А.С., в отношениях они насколько ему известно находятся давно. Данную девушку знает, поскольку ранее работал с ее отцом ФИО1 Она побыла совместно с нами примерно 10-15 минут, после чего она уехала на автомобиле такси, они же остались на том же месте. После отъезда Ш.А.С., примерно в 23 часа 20 минут, подъехал автомобиль серого цвета, китайской модели, седан, насколько ему известно «Geely MK», регистрационный номер не запомнил, за водительским сиденьем находился ранее ему известный ФИО1, с которым как он указал выше ранее работал на ООО «Цитрон», в 2011 году. К.Э.В. начал подходить к его автомобилю. Далее он отвлекся, в этот момент услышал, что между ними начала происходить ссора, на повышенных тонах, в ходе данной ссоры ФИО1 высказывал в адрес К.Э.В. оскорбления, что именно он говорил, он не помнит, но там точно не было слов угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью. На них он внимания не обращал, но услышал, что между ними начала происходить драка, кто первый начал драку он не видел, но он, также как и Ш.Ю.С. вмешались в указанный конфликт, и он отобрал у ФИО1 металлическую трубу, размерами примерно 50 см, диаметром 2 см, которую он выбросил на том же участке местности, и после она была изъята, насколько ему известно. ФИО1 не переставал вести себя агрессивно и начал двигаться в сторону К.Э.В., который в указанный момент времени схватил с участка земли камень, диаметром не более 15 см, точные параметры не помнит, как он понял с целью защиты, однако ФИО1 это не остановило, и К.Э.В. бросил указанный камень в сторону двигающегося к нему ФИО1 и камень прилетел в лобовое стекло автомобиля, на котором приехал ФИО1 После чего они снова сцепились с ФИО1 и начали бороться, в результате упали на асфальтированное покрытие. В ходе борьбы насколько они друг другу ударов не наносили, после чего он и Ш.Ю.С. снова их разняли, и пытались успокоить ФИО1, так как у К.Э.В. в теменной области головы шла кровь. После чего, ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. В дальнейшем осмотрев голову К.Э.В., Ш.Ю.С. сказал, что нужно ехать в больницу, так как очень сильная рана, которая кровоточит, и он, совместно с ними, на принадлежащем Ш.Ю.С. автомобиле отвезли сперва в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», после Ш.Ю.С. отвез его в ГБУЗ ГКБ <адрес>, где ему оказали помощь. Он совместно с ними в ГБУЗ ГКБ <адрес> не поехал.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Э.В. выявлены – закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга легкой степени, рана в пределах мягких тканей затылочной области. Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью К.Э.В. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7; п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения, расположенного по <адрес>, ходе которого изъята металлическая труба, обернутая изолирующей лентой черного цвета, длинной 56 см. диаметром 2 см. (л.д. 24-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая труба, обернутая изолирующей лентой черного цвета, длинной 56 см. диаметром 2 см., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которой ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения К.Э.В. (л.д. 101-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле магазин «Пивмаркет», расположенном по <адрес>, имеющего координаты №, где К.Э.В. были причинены телесные повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115);

- копией направления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза К.Э.В.: «ЗЧМТ, СГМ», ушибленная рана теменно-затылочной области, ссадины локтевого сустава справа» (л.д. 15).

Допросив подсудимого, потерпевшего, явившегося свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, доказанной в полном объеме.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, свидетелей Ш.Ю.С., Д.И.С., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, показания потерпевшего К.Э.В., свидетеля Д.И.С., данные ими в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, а также исследованные материалы дела – заключения экспертиз и протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта. Оснований для оговора ФИО1, а также какой–либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с этим, суд кладет показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора, считая их достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего проверены судом в сопоставлении с исследованными доказательствами и не нашли своего подтверждения. К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует тот факт, что ФИО1 нанес два целенаправленных удара со значительной силой по голове потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего К.Э.В., свидетелей Д.И.С. и Ш.Ю.С. и убедительно указывает на умышленный характер действий подсудимого. При этом характер действий потерпевшего не свидетельствовал о том, что он пытался спровоцировать конфликт.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Принимая решение о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Согласно установленным судом обстоятельствам ФИО1 причинил телесные повреждения К.Э.В. металлической трубой длинной 56 см. диаметром 2 см., обернутой черной изолирующей лентой, обладающей свойствами тупого твердого предмета с ограниченными травмирующими поверхностями, преобладающими по длине и ограниченными по ширине, то есть является пригодной для нанесения ударов и отвечает приведенным критериям.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, о котором указывает сторона защиты, не имеется, поскольку доводы подсудимого о провоцировании конфликта потерпевшим, который кинул камень в лобовое стекло его автомобиля, проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.Э.В. и свидетелей Ш.Ю.С., Д.И.С. подсудимый, прибыв на парковочную площадку у магазина, вышел из своего автомобиля уже с трубой в руке, а после того как потерпевшему были нанесены удары трубой, последний кинул камень в лобовое стекло автомобиля подсудимого. При таких обстоятельствах доводы защиты о противоправности действий потерпевшего, которые явились поводом к совершению преступления, признаются судом несостоятельными.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В ходе судебного следствия потерпевшим К.Э.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб.

В судебном заседании потерпевший К.Э.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявленные требования не признал, пояснил, что считает заявленный иск необоснованным, поскольку его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате совершенных преступных действий ФИО1, потерпевшему К.Э.В. причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении ему боли, длительном дискомфорте в виду заживления ран.

Учитывая умышленный характер действий подсудимого, обстоятельства и объем совершенных преступных действий, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, заявленные требования о компенсации суд находит завышенными и с учётом фактических обстоятельств дела уменьшает размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., в остальной части гражданского иска суд отказывает.

Кроме того, в суд поступило заявление потерпевшего К.Э.В. о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Григорян А.А. в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из заявления К.Э.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было заключено соглашение с адвокатом Григорян А.А. об оказании юридической помощи в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 и его защитник высказали мнение о том, что процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего – адвоката Григорян А.А., завышены и просили отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав имущественное и семейное положение ФИО1, имущественная несостоятельность последнего судом не установлена. ФИО1 официально трудоустроен, работает в ООО «Навигатор Плюс» в должности водителя погрузчика, инвалидом не признавался, заболеваний, исключающих его трудоустройство не имеется, пенсионного возраста ФИО1 не достиг, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, а именно расходов на представление интересов потерпевшего в суде.

При изложенных обстоятельствах заявление потерпевшего К.Э.В. о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Григорян А.А. подлежит удовлетворению.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не принимается.

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательном сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Выплатить потерпевшему К.Э.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на представление интересов потерпевшего в Шпаковском районном суде Ставропольского края.

Указанную сумму перечислять по следующим реквизитам: Получатель: К.Э.В., Номер счёта: №, Банк получателя: Общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН БАНК», БИК: №; Корр. счёт: №; ИНН: №; КПП: №.

Возложить обязанности по исполнению данного постановления на Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.Э.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Э.В. в счёт компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов