Решение № 2-3388/2024 2-3388/2024~М-2476/2024 М-2476/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3388/2024

К делу 2-3388/2024 23RS0042-01-2024-004203-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 05 декабря 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчиков ФИО2 - ФИО3, МУП «Водоканал г. Новороссийска» - ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Аветисяну Нареку Ашотиковичу и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Новороссийска» об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, не являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском, в котором указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем линейный объект недвижимого имущества – насосная станция канализации (далее «КНС»), протяженностью от земельного участка с кадастровым номером <№> до коллектора <адрес>. 28.02.2023 г. специалистом МУП «Водоканал» произведено обследование систем водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> ходе которого выявлено самовольное (бездоговорное) пользование автомойкой «БлэкВест», находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2, централизованными сетями водоотведения, через принадлежащие истцу сети водоотведения. МУП «Водоканал» ему выдано предписание осуществить отключение объекта от централизованных сетей водоотведения. По причине отказа ответчика в добровольном порядке произвести отключение используемых им сетей водоотведения от принадлежащей ему «КНС», просил суд обязать ФИО2 демонтировать незаконную врезку в централизованную сеть водоотведения и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 уточнил свои исковые требования и просит суд: обязать ФИО2 устранить незаконную врезку объекта – автомойки самообслуживания «БлэкВест», расположенной по адресу: <адрес> к централизованной сети отведения, путем демонтажа канализационного выпуска на месте его присоединения к сетям, принадлежащим истцу, в течение 10 дней с даты вступлении решения суда в законную силу; признать недействительными договор водоотведения от 19.06.2023 г. №5883 и договор от 28.04.2022 г. <№> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенные МУП «Водоканал г. Новороссийска» с ИП ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО6, пояснив, что, достоверно зная о праве собственности ФИО6 на «КНС», МУП «Водоканал», в отсутствии согласия ФИО6 заключило договоры с ФИО2, чем нарушило право собственности ФИО6, в связи с чем, оспариваемые ФИО6 договоры являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что ФИО6 не является стороной оспариваемых им договоров, в связи с чем, условиями указанных договоров не нарушаются права истца. Сторонами указанных сделок, которыми являются ФИО2 и МУП «Водоканал», исполнены свои договорные обязательства в полном объеме. ФИО2 исправно оплачивает услуги по водоотведению. До приобретения «КНС» ФИО6 у ФИО5, последняя дала согласие ФИО2 на подключение к канализационной сети водоотведения автомойки, и на основании этого согласия, ФИО2 с МУП «Водоканал» 28.04.2022 г. был заключен договор <№>

ФИО4 в судебном заседании также не признала требования истца, сославшись на то, что договор от 08.04.2022 г. заключен МУП «Водоканал» с ФИО2 на основании представленного им же письменного согласия собственника канализационной сети ФИО5 При заключении с ФИО2 договора от 19.06.2023 г., в МУП «Водоканал» отсутствовали сведения о перемене собственника канализационной сети с ФИО5 на ФИО6 В связи с надлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по указанным договорам, считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.

ФИО5 в судебмном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО6, пояснив, что по договору купли-продажи от 01.02.2023 г. она продала принадлежащие ей сети водоотведения ФИО6 Какого-либо согласия ФИО2 по подключению автомойки к принадлежащей ей сети водоотведения - она не давала. Представленные ей судом письменные согласие на подключение канализационной сети водоотведения автомойки к принадлежащей ей сети водоотведения, написано не ею и такого согласия ФИО2 она не давала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, считает возможным их удовлетворить.

Как установлено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 этого же кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Справкой, выданной МУП «Водоканал г. Новороссийска» ФИО5 27.11.2018 г. подтверждается, что насосная станция ливнеотведения, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый <№>, наружные сети водопровода и канализации выполнены согласно условий подключения объекта «140/18-В и №140/17-К от 22.02.2018 г. Условия договора о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения выполнены в полном объеме.

Как следует из договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного 01.02.2023 г. ФИО5 с ФИО6, последний приобрел в собственность за плату в размере 912506,05 руб. (п.3.1), принадлежащую продавцу на праве собственности насосную станцию канализации, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка <№>), а также уличную канализационную сеть от земельного участка с кадастровым номером <№> (новый кадастровый <№>) до «КНС», расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№> (новый кадастровый <№>) и напорную канализацию от «КНС» до коллектора Д-500 в районе <адрес>. Согласно п 4.1 договора, продавец обязан в течение двух рабочих дней, с даты подписания договора, передать покупателю приобретенное имущество по акту приема-передачи. Договор подписан сторонами сделки. Приложением №2 к указанному договору является акт приема-передачи имущества, подписанный ФИО5 с ФИО6

Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <№> подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как видно из договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного 28.04.2022 г. МУП «Водоканал г. Новороссийска» с ИП ФИО2, МУП «Водоканал г. Новороссийска» взял на себя обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения к подключению подключаемого объекта заявителя и, в соответствии с параметрами подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, подключить объект заявителя к централизованной системе холодного водоснабжения, а заявитель обязался внести плату за подключение. Срок подключения объекта установлен – 2023 г. (п.4). Объектом подключения является автомойка (п.5). Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером <№>. Договор подписан сторонами. Параметры подключения к централизованной системе холодного водоснабжения установлены приложением №1 к договору.

Отношения федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, муниципальных округов, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) регламентированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее «Правила»).

Пунктом 2 Правил самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения определено, как пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как видно из представленных суду МУП «Водоканал» документов, при обращении ФИО2 в МУП «Водоканал» с заявлением от 17.03.2022 г. о подключении, принадлежащего ему объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящемся по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения, ФИО2 приложил письменное заявление от имени ФИО5, датированное 17.03.2022 г.. из которого следует, что она не возражает о подключении к канализационным сетям и сетям водоснабжения от автомойки, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание утверждение ФИО5 в судебном заседании о том, что, являясь собственницей «КНС», в 2022 г. она не давала ФИО2 согласия на подключение его объекта в виде автомойки к её «КНС», а представленное ответчиком письменное согласие, написанное от её имени - ей не принадлежит и написано другим лицом, учитывая отсутствие со стороны ФИО2 допустимых доказательств, опровергающих утверждение ФИО5, суд признает, что в нарушении Правил, договор о подключении к централизованной системе водоотведения от 28.04.2022 г. был подписан МУП «Водоканал» с ФИО2 в отсутствии согласия собственника «КНС» ФИО5, в связи с чем, со стороны ФИО2 имеется самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Договором водоотведения от 19.06.2023 г. №5883, заключенным МУП «Водоканал» с ИП ФИО2 подтверждается, что МУП «Водоканал» взял на себя обязательство осуществить прием сточных вод ИП ФИО2 в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Пунктом 3 договора стороны согласовали условия сделки о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении №1 к договору, является его неотъемлемой частью.

Как видно из указанного акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного сторонами сделки, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства является КК-1 на канализационном коллекторе Д-500мм по Анапскому шоссе, согласно прилагаемой схемы. Канализационный выпуск от нежилого строения до места врезки в КК-2, ИП ФИО2 рекомендовано согласовать с собственником сети.

В судебном заседании установлено и н оспаривается сторонами по делу факт того, что водоотведение сточных вод с принадлежащей ИП ФИО2 автомойки, находящейся по адресу: <адрес>, производится на основании договора от 19.06.2023 г., через «КНС», собственником которой является ФИО6

Из заявления ФИО6, адресованного МУП «Водоканал» и зарегистрированного в МУП «Водоканал» 21.02.2023 г. следует, что заявитель уведомляет адресата о приобретении комплекса насосной станции канализации, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> а также уличной канализационной сети к «КНС» и напорной канализационной сети от «КНС» до коллектора диаметром 500 мм. в районе <адрес>. По причине работы «КНС» на полную мощность, ФИО6 просит не выдавать технические условия на подключение к данному канализационному комплексу без его письменного согласия.

Поскольку на дату заключения договора водоотведения с ИП ФИО2 (19.06.2023 г.), МУП «Водоканал» достоверно было известно о смене собственника канализационного комплекса с ФИО5 на ФИО6, заключение «МУП» Водоканал» указанного договора водоотведения в отсутствии согласия собственника канализационного комплекса ФИО6, нарушает, как право собственности ФИО6, так и требования, установленные Правилами.

Как установлено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 этого же кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Принимая во внимание, что, как договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 28.04.2022 г.. так и договор водоотведения №5883 от 19.06.2023 г., были заключены МУП «Водоканал» с ИП ФИО2 в отсутствии согласия собственника канализационного комплекса, получение которого установлено Правилами, учитывая, что ФИО2 достоверно знал об отсутствии такого согласия на момент заключения названных договоров, суд приходит к выводу о недействительности указанных сделок.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из акта обследования сетей водопровода и водомерного узла абонента, составленного представителем МУП «Водоканал» 28.02.2023 г., при обследовании водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ФИО6, подключенных к сети МУП «Водоканал», установлено, что по адресу: <адрес>, расположена автомойка самообслуживания «БлэкВэст» на семь боксов, водоснабжение которой осуществляется скважиной, а водоотведение через трубу Д-150мм в центральную канализационную сеть через транзитные сети. Осуществлено самовольное (бездоговорное) использование централизованных сетей водоотведения. При обследовании «КНС» установлена его работа в аварийном режиме (не справляется с объемом воды, поступающем в насосную станцию». ФИО7 выдано предписание осуществить отключение указанного объекта от централизованных сетей водоотведения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 86-КГ18-11 от 20.11.2018 г., лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С целью устранения допущенного нарушения права истца, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность за свой счет устранить незаконную врезку автомойки «БлэкВест» к централизованной сети водоотведения, путем демонтажа канализационного выпуска на месте его присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 этого же кодекса, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников дела, а также статуса ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6, в размере 5000 руб. в день, за время неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него указанным судебным решением, с даты указанной в решении суда для добровольного исполнения судебного акта, до даты фактического его исполнения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчиков в равных долях расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт <№>) к Аветисяну Нареку Ашотиковичу (паспорт <№>) и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Новороссийска» (ОГРН:<***>) – удовлетворить.

Признать недействительными договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 28.04.2022 г. и договор водоотведения от 19.06.2023 г. №5883, заключенные муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г. Новороссийска» с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать ФИО2, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить нарушение прав ФИО6 путем ликвидации незаконной врезки объекта – автомойки самообслуживания «БлэкВест», расположенной по адресу: <адрес> «К», к централизованной сети отведения, путем демонтажа канализационного выпуска на месте его присоединения к сетям, принадлежащим ФИО6.

В случае неисполнения ФИО2 в установленный решением суда срок, обязанности по демонтажу канализационного выпуска, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 5000 (пяти тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты указанной в решении суда для добровольного исполнения судебного акта, до даты фактического его исполнения.

Взыскать в пользу ФИО6, понесенные расходы по уплате государственной пошлины с:

- ФИО2 – 150 (сто пятьдесят) руб.;

- муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Новороссийска» - 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2025 г.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>