Решение № 2-404/2025 2-404/2025~М-186/2025 М-186/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-404/2025

Дело № 2-404/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000389-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авторассрочка» о взыскании денежных средств в размере 144 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 821 рубль 64 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства Chery T11 Tiggo, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ арендатором транспортное средство изъято в связи с неуплатой арендных платежей за ноябрь, декабрь 2023 года, однако задаток в размере 144 000 рублей 00 копеек до настоящего времени не возвращен.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве органа, компетентного дать заключение по делу, привлечен Сокольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что с условиями договора аренды с правом выкупа была ознакомлена, имела намерение выкупить автомобиль, но в связи с тем, что осенью у нее возникли проблемы со здоровьем, пропустила ежемесячный платеж, ответчику она представила медицинские документы в подтверждение уважительности причин пропуска срока, просила предоставить ей отсрочку по внесению платы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят ответчиком посредством автоэвакуатора, при этом она подписывала какие-то документы. Автомобиль Chery T11 Tiggo приобретался ею для использования в личных целях. Считает, что 144000 рублей 00 копеек, уплаченные ею по договору аренды транспортного средства, являются задатком и входят в выкупную стоимость автомобиля, поскольку договор аренды расторгнут, автомобиль в ее собственность не перешел, ответчик должен вернуть задаток.

Представитель истца ФИО2 просила требования истца удовлетворить, считает, что в договоре задатка под сделкой понимается приобретение автомобиля в собственность, поскольку истец не отказывалась от сделки, задаток должен быть ей возвращен.

Представитель ответчика ООО «Авторассрочка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что соглашение о задатке в размере 144000 рублей подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств сторон по заключению договора аренды. После заключения основного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные в качестве задатка были засчитаны арендодателем в счет причитающихся платежей по договору аренды. Таким образом, денежные средства в размере 144000 рублей 00 копеек являются арендной платой. По условиям договора аренды при досрочном расторжении договора арендные платежи и иные внесенные суммы не возвращаются. Истом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) внесены денежные средства по договору аренды 316706 рублей 00 копеек, что меньше среднерыночной арендной платы. Согласно заключению оценочной экспертизы средняя рыночная стоимость долгосрочной аренды транспортного средства в спорный период составляет 1842 рубля в сутки, истец заплатила меньше, оснований для возврата денежных средств не имеется. Просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель Сокольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из субъектного состава обязательства, целей заключения договора не связанных с предпринимательской деятельностью, к отношениям по исполнению договора подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Авторассрочка» с целью заключения договора аренды автомобиляChery T11 Tiggo с правом его выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авторассрочка» заключен договор задатка в целях фиксации серьезности намерений и исполнения достигнутых договоренностей о заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа. Арендатор (ФИО1) передал, а арендодатель (ООО «Авторассрочка») получил невозвратный задаток в размере 144000 рублей, который является авансом в случае заключения сделки (пункт 1 договора задатка).

Согласно пункту 2 договора стороны заключили соглашение о невозвратном задатке в целях обеспечения исполнения настоящего договора и заключаемого в будущем основного договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1(арендатор) и ООО «Авторассрочка» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа№, согласно которому арендодатель представил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Chery T11 Tiggo, 2012 года выпуска, VIN №.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5 договора аренды арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены.

В силу пунктов 1.6, 1.7 договора аренды выкупная цена транспортного средства составляет 1140575 рублей 00 копеек. В случае досрочного выкупа транспортного средства, размер выкупной цены определяется в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора с учетом графика платежей и составляет сумму льготной цены при досрочном выкупе, указанную в пункте 3.3 настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор может досрочно выкупить транспортное средство по льготной цене, которая на момент заключения договора устанавливается в размере 530255 рублей 00 копеек. Размер льготной цены установлен графиком платежей и варьируется в зависимости от последующих вносимых ежемесячных платежей.

Согласно пункту 1.8 договора аренды в случае прекращения договора аренды досрочно в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению платежей, арендные платежи, уплаченные арендатором, в выкупную цену транспортного средства не входят и частичной оплатой транспортного средства не являются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за передаваемое в аренду транспортное средство является дифференциронной и устанавливается сторонами в следующем размере:

1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата устанавливается в размере 171681 рубль 00 копеек в месяц, вносится следующим образом: предоплата – вносится в момент заключения договора в размере 144000 рублей 00 копеек, оставшаяся часть арендной платы – вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере 27681 рубль 00 копеек,

2) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 27681 рубль 00 копеек в месяц,

3) не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ арендатор вносит последний платеж, которым арендная плата устанавливается в сумме 27740 рублей 00 копеек.

Из представленного в пункте 3.3 договора аренды усматривается, что сумма в размере 144000 рублей 00 копеек является первым арендным платежом.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с изъятием транспортного средства в случае, если задолженность арендатора по арендным платежам превысит более трех календарных дней.

Пунктом 8.4 договора аренды установлено, при досрочном расторжении настоящего договора арендные платежи, иные суммы, внесенные арендатором, не возвращаются.

ФИО1 допустила просрочки внесения арендной платы в октябре, ноябре и декабре 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ООО «Авторассрочка» заключено соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Chery T11 Tiggo по акту принят ООО «Авторассрочка».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченного задатка в размере 144000 рублей 00 копеек, процентов на сумму долга в размере 18354 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторассрочка» представило ответ на претензию, в котором истцу в удовлетворении требований отказано, сообщено, что в соответствии с подпунктом 1.8 договора в случае прекращения договора аренды досрочно в связи с нарушением арендатором обязательство по внесению платежей, арендные платежи, уплаченные арендатором, в выкупную цену транспортного средства не входят и частичной оплатой транспортного средства не являются.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из названных норм следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что конструкция договора аренды с правом выкупа не предусматривает разделения на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, это не исключает вывода о том, что фактически ежемесячный платеж может включать в себя и то, и другое, то есть и выплату выкупной стоимости и арендные платежи.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию арендодателя ООО «Авторассрочка» договора аренды с правом выкупа и изъятием у арендатора ФИО1 предмета аренды - автомобиля Chery T11 Tiggo, прекратилось обязательство арендодателя ООО «Авторассрочка» по передаче автомобиляарендатору ФИО1 в собственность.

Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором ФИО1 в счет погашения выкупной цены предмета аренды с правом выкупа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения.

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

Для разрешения вопроса о том, имеется ли удержание арендодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суду необходимо установить размер обязательства по оплате за пользование имуществом по договору аренды.

Размер обязательства по оплате за пользование имуществом по договору аренды с правом выкупа, который не состоялся, подлежит определению в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной цены арендной платы за пользование аналогичным имуществом, переданным в долгосрочную аренду

При разрешении спора суду в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды, следует рассмотреть вопрос об исключении из оплаченных истцом денежных средств по договору сумму арендных платежей за период фактического пользования транспортным средством

Для правильного разрешения спора и проверки доводов ответчика о том, что вся уплаченная истцом сумма является арендными платежами за период фактического пользования автомобилем, судом назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость аренды транспортного средства – автомобиля Chery T11 Tiggo, 2012 года выпуска, VIN № (при долгосрочной аренде) в Вологодской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1842 рубля в сутки.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, они понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Принимая во внимание достигнутое соглашение сторон о том, что сумма в размере 144000 рублей 00 копеек является невозвратным задатком, а также авансом в случае заключения сделки (основного договора аренды), зачтенным впоследствии в счет арендного платежа (пункты 1, 2 договора задатка, пункт 3.1 договора аренды), а также соглашение о том, что в случае досрочного расторжения договора аренды арендные платежи и иные суммы, внесенные арендатором, возврату не подлежат (пункт 8.4 договора), учитывая, что договор аренды между сторонами досрочно расторгнут, у ООО «Авторассрочка» не возникло обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

Учитывая, что ежемесячный платеж ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1303 рубля 31 копейка в сутки (316706:243), что меньше уставленной экспертом рыночной стоимости аренды транспортного средства в сутки, суд не находит оснований для выводов о том, что внесенные ФИО1 денежные средства входят в выкупную стоимость транспортного средства и подлежат возврату. Неосновательного обогащения на стороне ООО «Авторассрочка» не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду понесенных ООО «Авторассрочка» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и принятия решения в его пользу, с ФИО1 в пользу ООО «Авторассрочка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.