Решение № 2-3324/2017 2-3324/2017~М-2038/2017 М-2038/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3324/2017

Дело № 2-3324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области ( далее по тексту УФССП по ЛО) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП ФИО2 с его карточного счета в ПАО Сберегательном банке России неправомерно списаны денежные средства, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 денежные средства за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года путем перечисления на его открытый лицевой счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда была произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области, привлечены в качестве в качестве третьих лиц ФССП России, судебный пристав исполнитель Советского РОСП ФИО2

Истец представил письменные уточнения заявленных требований от 14.04.2017 г., из которых следует, что судебный пристав - исполнитель Советского РОСП ФИО2 заблокировала карту ПАО Сбербанка России, на которую ему перечислялась пенсия по инвалидности, тем самым лишила истца возможности приобретать предметы первой необходимости, погашать иски в соответствии с исполнительными документами и помогать внукам. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав направляла по ненадлежащим адресам, полагал постановления судебного пристава незаконными и подлежащими отмене, просил суд обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 возвратить денежные средства ( пенсию) на его лицевой счет в полном объеме за период с февраля по апрель 2017 года и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причиненными физическими страданиями в виде нервного срыва из-за невозможности приобретать предметы первой необходимости.

Впоследствии в письменном заявлении от 29.05.2017 года истец указал, что супруга ежемесячно снимала с карты ПАО Сбербанка России перечисленные денежные средства в счет пенсии и тратила их на лекарственные препараты для истца и предметы первой необходимости. В феврале 2017 г. в банкомат выдал ей чек об отсутствии на карточном счете денежных средств, по сведениям пенсионного фонда ему были произведены перечисления за март и частично за апрель 2017 года в связи с болезнью, за февраль 2017 г. сведений нет. Пенсия за февраль 2017 года составила 8600 рублей, которые он просил взыскать с судебного пристава - исполнителя, а также моральный вред, удовлетворив его требования о взыскании материального и морального ущерба в полном объеме.

2
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третье лицо ФИО2 иск не признала, полагала совершение действий в рамках исполнительного производства обоснованными, пояснив, что судебный пристав исполнитель не имел возможности установить статус денежных средств на счете истца, поскольку кредитная организация (Банк) такой информации судебному приставу исполнителю не сообщает.

Представитель УФССП России по ЛО и ФССП России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в суде иск не признал.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что 08.02.2017 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП ФИО2 на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г.Липецка о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 денежных средств были возбуждены исполнительные производства №№12369/17/48004-ИП на сумму задолженности 52571 руб., 12362/17/48004-ИП на сумму задолженности 500 000 руб., 12333/17/48004-ИП на сумму задолженности 58 451, 2 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №12362/17/48004-ИП.

В рамках исполнительных производств совершены действия, направленные на выявление и имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, в том числе на установление в банковских учреждениях открытых расчетных счетов и денежных средств на них.

После получения сведений из ПАО «Сбербанка России», АО «АЛЬФА-БАНК» о наличии у ФИО1 денежных средств, судебный пристав исполнитель 10.02.2017 года, 13.02.2017 года и 15.02.2017 года вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в банковских организациях.

28.02.2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства суммы долга направив постановление в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, которое получено адресатом согласно обратному уведомлению.

09.03.2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % пенсии и иных доходов, для производства удержаний суммы долга направив постановление в УПФР в г. Липецке по Липецкой области, которое возвращено в связи с выбытием ФИО1 в УПФР в г. Ельце.

3
31.03.2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % пенсии и иных доходов, для производства удержаний суммы долга направив постановление в ОПФР в г. Ельце.

05.04.2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, о чем сообщено ФИО1

11.04.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства суммы долга, направлено постановление в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

Как следует из материалов дела, в том числе информации о выплате ГУ УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области от 23.06.2017 года № 02-23/6960 ФИО1 является получателем социальных выплат, перечисление которых ему производилось на лицевой счет в Липецком отделении ПАО Сбербанк №8593/060.

Социальные выплаты за февраль 2017 года в общей сумме составили 7 418, 62 руб., в том числе социальная пенсия по инвалидности 4215, 90 руб.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 13.02.2017 года на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 31, 13 руб., 27.02.2017 г. поступили денежные средства в сумме 16, 10 руб., 28.02.2017 года- денежные средства в сумме 1258, 51 руб., а в общей сумме 1305, 74 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.03.2017 года обоснованно применил к должнику ФИО1 меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежную сумму, не превышающую 50% дохода пенсии.

Истец просил возвратить необоснованно удержанные денежные средства из пенсии за февраль 2017 года, между тем, установлено, что в указанном периоде на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 1305, 74 руб., данная сумма составляет не более 50% как размера социальной пенсии ФИО1 по инвалидности 4215, 90 руб., так и общего размера социальных выплат за февраль 2017 года 7 418, 62 руб.

4
Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб в размере 8600 руб. ввиду виновных действий ответчика.

Корешок квитанции №703 от 26.05.2017 года о получении ФИО1 истцом денежной суммы 3345, 24 руб. не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств( не указан отправитель и назначение платежа) и не может подтвердить довод истца о причинении ему ущерба со стороны ответчика.

Оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 года о возбуждении исполнительных производств суд также не усматривает, предъявленные исполнительные документы соответствовали требованиям закона.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в качестве адреса ФИО1 в постановлениях о возбуждении исполнительного производства указано место его жительства, а не регистрации проживания, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом актов. При этом, копии постановления были получены истцом и приложены к иску.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

5
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Наличие вреда не является бесспорным основанием для его возмещения, поскольку из содержания и смысла ст.ст.151, 1064,1069 ГК РФ, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении самого факта морального вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда.

В данном случае доказательств, дающих основания для применения норм указанных статей гражданского законодательства РФ, не представлено и поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и возмещении морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.