Решение № 2-168/2018 2-168/2018~М-171/2018 М-171/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-168/2018

Решение

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Дашиевой Д.Э., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-168/2018 по исковому заявлению командира войсковой части 11111 к военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 тысячи рублей,

установил:

Командир войсковой части 11111 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском о привлечении подчиненного ему военнослужащего ФИО3 к полной материальной ответственности в размере 21 тысячи рублей. В ходе судебного заседания 25 октября 2018 года представитель истца изменила основания иска, прося суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в 21 тысячу рублей, составляющую ранее выплаченное ему подъемное пособие.

В судебном заседании представитель истца – командира войсковой части 11111 ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ранее, осенью 2017 года, ФИО3, в связи с зачислением его в списки личного состава воинской части в связи с назначением на воинскую должность, была произведена выплата подъемного пособия. В 2018 году, по итогам работы в воинской части контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, выплата ответчику подъемного пособия была расценена как необоснованная ввиду отсутствия доказательств переезда военнослужащего к месту прохождения военной службы, и отнесена как ущерб, в связи с чем командир воинской части, обращаясь с иском, исполнял свои обязанности по его возмещению.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – руководитель контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО5 и ответчик ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом ФИО4 и ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО3 – по неизвестной причине, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – командира войсковой части 22222 ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению и пояснила, что выплата ФИО3 подъемного пособия осуществлялась на основании приказа командира войсковой части 22222, являвшегося вышестоящим начальником для истца и в связи с прибытием ответчика к месту военной службы, дислоцированному в ином населенном пункте. Данные обстоятельства были известны членам контрольной группы, которые, однако, каких – либо претензий к командованию войсковой части 22222 не предъявляли.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей М.Л.В. и Т.В.А. и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 131 и 132 изданного в его развитие Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего.

Подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

Из приказа Статс – секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №, контракта ФИО3 и приказа командира войсковой части 22222 от 18 января 2017 года №, ФИО3, в связи с заключением контракта о прохождении военной службы и назначением на воинскую должность, с 13 января 2017 года был зачислен в списки личного состава войсковой части 11111.

Из сообщения исполняющего обязанности Министра по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия от 10 октября 2018 года № следует, что расстояние между административным центром Прибайкальского района Республики Бурятия – селом Турунтаево, где, согласно сведениям паспорта ответчика он зарегистрирован по месту жительства, и городом Улан – Удэ составляет 57 километром.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО «Алушта».

Согласно подготовленному в войсковой части 11111 проекту приказа командира вышестоящей воинской части 22222 от 23 октября 2017 года №. ФИО3 как прибывшему из отдела военного комиссариата Республики Бурятия по Прибайкальскому району в город Улан – Удэ подлежало к выплате подъемное пособие в связи с переездом к новому месту военной службы в размере одного оклада денежного содержания.

На основании этого проекта командиром войсковой части 22222 был издан приказ от 27 октября 2017 года №, в соответствии с которым, и как это подтверждается сведениями, изложенными в расчетном листке ответчика за октябрь 2017 года, ФИО3 федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 10 ноября 2017 года было выплачено подъемное пособие в сумме 21 тысячи рублей.

В то же время, как видно из Акта от 29 июня 2018 года № выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 11111, контрольная группа Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, пришла к выводу о необоснованности выплаты ответчику в числе 32 военнослужащих подъемного пособия ввиду отсутствия сведений, подтверждающих факт переезда к новому месту военной службы, а поэтому отнесла выплаченную ему сумму в 21 тысячу рублей к ущербу, причиненному неположенными выплатами.

Во исполнение данного Акта и с учетом выводов заключения административного расследования, проведенного по указанию командира воинской части <данные изъяты> Т.В.А.., командиром войсковой части 11111 был издан приказ от 10 августа 2018 года № о привлечении ФИО3 путем предъявления в суд искового заявления к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет причиненного ущерба суммы в 21 тысячу рублей.

В дальнейшем, представителем истца в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было изменено основание иска: с привлечения к материальной ответственности на взыскание неосновательного обогащения.

Исходя из данного основания, в связи с началом исполнения ФИО3 обязанностей военной службы по новой воинской должности, на которую он был назначен, он был вправе получить подъемное пособие в случае его переезда с прежнего места жительства в иной населенный пункт, в котором расположено новое место военной службы, что является особо значимым обстоятельством по данному делу.

Аргументируя свою позицию, контрольная группа указала в приведенном Акте, что должностными лицами воинской части сведений о регистрации военнослужащих, в отношении которых сделан вывод о необоснованности выплаты подъемного пособия, в том числе – и ответчик, по новому месту жительства или месту дислокации воинской части, а также иные сведения, подтверждающие факт переезда военнослужащих к новому месту службы, представлены не были. Этот вывод отражен в приложении № 21 к Акту, согласно которому в нем отсутствуют данные о новых местах жительства 32 военнослужащих.

Между тем, должностные лица войсковой части 11111, в отличие от указанных 32 военнослужащих, не являются субъектами спорного правоотношения, в связи с чем представление ими либо их уклонение от представления таких сведений не может являться надлежащим доказательством отсутствия факта переезда других военнослужащих.

Сведений же о том, что члены контрольной группы опрашивали самих военнослужащих, в отношении которых ими были сделаны отраженные в Акте выводы, ни истцом, ни привлеченным к участию в деле на его стороне третьим лицом – руководителем контрольной группы суду не представлено.

Допрошенный в суде свидетель М.Л.В., работник кадрового органа войсковой части 11111, показала, что в период работы контрольной группы представляла ее составу сведения о новых местах проживания в отношении каждого из военнослужащих, получивших подъемное пособие. Каких – либо несогласий либо нареканий по указанным сведениям ей не поступало.

Свидетель Т.В.А. показал, что по указанию командира воинской части, по поступлению Акта работы контрольной группы, проводил административное расследование на предмет возмещения виновными лицами причиненного ущерба. При этом, сам факт ущерба и его размер был установлен контрольной группой, отражен в акте, а поэтому им лично не проверялся, не выяснялся, как и не выяснялись и действительные адреса мест проживания военнослужащих.

На этом основании командир войсковой части 11111, как следует из изданного им приказа от 10 августа 2018 года №, пришел к выводу об отсутствии факта переезда ФИО3, и, соответственно, отсутствия законных оснований для выплаты ему подъемного пособия.

Между тем, истцом не было учтено, что решение о производстве выплаты принималось не им, а вышестоящим командиром – командиром войсковой части 22222 и обусловливалось, как об этом прямо указано в соответствующем приказе упомянутого должностного лица от 27 октября 2017 года №, именно фактом переезда ответчика к новому месту жительства.

Данное обстоятельство, кроме того, безусловно было известно и членам контрольной группы, которые, однако, каких – либо претензий либо рекомендаций по сложившейся ситуации командиру войсковой части 22222 не выражали.

То обстоятельство, что приказ о выплате был издан на основании проекта приказа, исполненного истцом, какого – либо правового значения не имеет, поскольку не ограничивает командира вышестоящей воинской части в самостоятельности принятия решения. Так, в соответствии с пунктами 41 и 42 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Отдавая приказ, командир не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

Предъявляя к ответчику иск о взыскании денежных средств, якобы, необоснованно ему выплаченных, истец – командир войсковой части 11111, фактически вступил в обсуждение приказа вышестоящего начальника, что в соответствии со статьей 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации недопустимо, поскольку нарушает предусмотренный статьей 33 Устава основной принцип строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими – единоначалие, заключающееся в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Данный приказ командира войсковой части 22222 не отменен, не опротестован, и как не являющийся предметом данного дела не может быть подвергнут корректировке в рамках данного гражданского дела, а поэтому не утратил свою правовую силу.

Позиция должностного лица, издавшего приказ о выплате ФИО3 подъемного пособия, в судебном заседании была изложена его представителем ФИО2 и основывается на признании наличия всех необходимых условий возникновения у ответчика права на данную выплату.

Таким образом, поскольку спорная выплата была произведена ответчику на основании правового акта, не прекратившего свое действие, оснований считать ФИО3 приобрётшим право на нее без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется, в связи с чем и не имеется законных оснований признать выплату неосновательным обогащением и взыскать ее с ответчика, что влечет отказ в удовлетворении предъявленного иска.

Сведений о наличии судебных расходов сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части 11111 к <данные изъяты> ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий

А.Н. Фомичёв