Решение № 2-2-38/2025 2-2-38/2025~М-2-29/2025 М-2-29/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-2-38/2025

Дело № 2-2-38/2025

УИД 73RS0012-02-2025-000037-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Челно-Вершинского района Самарской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челно-Вершинского района Самарской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1, в обоснование указав, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданского – правового характера для противодействия преступлениям в сфере мошенничества.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 **.**.**** без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб.

Из материалов уголовного дела №* следует, что **.**.**** ФИО1 обратилась в ОМВД России по Искалинскому району Самарской области с заявлением в котором указала, что **.**.**** неизвестное лицо путем обмана похитили у неё денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб. Указанные денежные средства она передала неизвестному лицу.

Проведенным расследованием установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были преданы ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению. При этом ФИО2 осознавал, что совершал мошеннические действия, незаконным путем, забирая у людей денежные средства.

Производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Учитывая, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы ФИО2 в результате обмана, следовательно, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

И.о. заместителя прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Павлов С.Г., действующий по доверенности от прокуратуры Челно-Вершинского района Самарской области, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает частично.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Челно-Вершинского района Самарской области с заявлением об оказании юридической помощи обратилась пенсионерка ФИО1 указав, что **.**.****, через мобильную связь она была введена в заблуждение, о том, что её родственник попал в ДТП и путем обмана у неё были похищены денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 9, 13)

По данному факту **.**.**** следователем СГ ОМВД России по Искалинскому району Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 11-12).

Указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СГ ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области (л.д. 16-17).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что **.**.**** неизвестное лицо путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Указанная денежная сумма была незаконно получена ФИО2, что он и не отрицал при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 27-32).

Предварительное следствие по делу приостановлено 29.08.2024 по п. 3.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с заключение им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Ответчиком ФИО2 доказательств наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств, либо возврата указанных денежных средств, не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Челно-Вершинского района Самарской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 07.03.2025.

Судья С.А. Гуляев