Решение № 2-1130/2024 2-1130/2024~М-919/2024 М-919/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1130/2024

Дело № 2- 1130/2024

УИД 75RS0025-01-2024-001387-44

Категория 2.211


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что является собственником автомашины МАЗДА БОНГО, 1992 года выпуска, гос. номер <***>, приобрел данный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2021 года. На момент заключения такого договора автомобиль под арестом не состоял. После произведенного ремонта автомобиля истец обнаружил, что в отношении него по обязательствам ФИО2 в рамках двух исполнительных производств с номерами 1188574/23/75036-ИП и № 1101484/23/74036-ИП, которые ведутся в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, наложены ограничения в виде ареста, запрета на регистрационные действия. Поскольку это нарушает его права собственника автомобиля, истец в иске просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам с номерами 1188574/23/75036-ИП и № 1101484/23/74036-ИП от 15 сентября 2023 года и от 05 декабря 2023 года в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки МАЗДА БОНГО.

В суде истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, пояснил, что приобрел указанный в иске автомобиль у ФИО2 в неисправном состоянии, длительное время занимался его ремонтом, по завершению которого решил подать объявление о его продаже. Именно тогда он и обнаружил, что в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств имеются ограничения на совершение регистрационных действий. Просил снять такие ограничения.

Интересы ответчика ФИО2 в суде по доверенности представляла его супруга ФИО3, которая выразила согласие с исковыми требованиями, пояснила, что у них с супругом действительно был в собственности автомобиль МАЗДА БОНГО. Он длительное время не эксплуатировался в связи с нахождением в неисправном состоянии, в связи с чем они решили его продать. В 2021 году автомобиль был продан ФИО1 за 150 000 рублей, после чего тот отбуксировал его с их двора к себе. При этом ФИО3 машину с регистрации на свое имя не снимал. По этой причине на имя ФИО3 после продажи машины приходили налоговые уведомления и необходимости оплатить транспортный налог. Об этом супруг уведомлял ФИО1, который передавал деньги, необходимые для оплаты налога, а ФИО2 – оплачивал такие налоги. Кроме того в период конца 2023 – начала 2024 года на имя ФИО2 также приходило несколько постановлений о назначении ему как владельцу автомашины административных штрафов, выявленных средствами автофиксации. ФИО4 поступал с ними аналогичным образом, то есть сообщал о них ФИО1 для их оплаты. Позже ей стало известно, что в отношении ее супруга возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух автомобилей, в том числе автомашины МАЗДА БОНГО, проданной ФИО1, которая с 2021 года находится в его владении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в суд не явился, будучи уведомленным о рассмотрении дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что при наложении запрета на регистрацию судебный пристав-исполнитель действовал при наличии к тому предусмотренных законом оснований в рамках исполнительных производств, задолженность по которым не погашена.

Представитель третьего лица Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств, возражений на иск не направил.

Заслушав истца и представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 года ФИО1 приобрел у ФИО2 за 150 000 рублей автомобиль МАЗДА БОНГО, <данные изъяты>, который принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>. При заключении такого договора продавец заверил, что автомашина не заложена, в споре и под арестом не состоит. Согласно копии ПТС на машину после заключения договора купли-продажи его стороны сделали в ПТС соответствующую отметку, заверив ее своими подписями, при этом регистрации в ГИБДД договор не прошел, по данным учета автомашина продолжает значится зарегистрированной за ФИО2

Также установлено, что в отношении ФИО2 в Читинском РОСП УФССП России ведется сводное исполнительное производство, в которое включены два исполнительных производства: № 1191484/23/75036-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 02 сентября 2023 года на предмет взыскания задолженности по кредиту в пользу ПАО Сбербанк и № 1188574/23/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района от 20 сентября 2023 года о взыскании задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк. Как указывает судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП по каждому из таких исполнительных производств имеется непогашенная должником задолженность. Как видно из представленных копий исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2023 года исполнительному производству № 1188574/23/75036-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО2 двух транспортных средств, в том числе вышеуказанного автомобиля МАЗДА БОНГО. Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 1191484/23/75036-ИП. Как указывает истец, сведения о таких ограничениях стали известны ему только из информации с сайта Дром. До этого о них он не знал.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В данном случае заключенная между истцом и ФИО2 сделка никем не оспорена, недействительной не признана, представитель ответчика ФИО3 подтвердила как факт ее заключения, так и факт исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем по отношению к указанному в иске имуществу.

В соответствии ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в соответствии ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

Проанализировав материалы исполнительных производств, суд полагает возможным требования удовлетворить, поскольку на момент заключения между истцом и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, в отношении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий не имелось, что не препятствовало должнику отчуждать имущество в рамках закона.

Как следует из доводов истца, спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи 10 ноября 2021 года и до настоящего времени находится в его владении и пользовании, долгое время находился в неисправном состоянии в связи с чем ранее не было возможности его перерегистрировать. Со стороны ответчику ФИО2 это не оспаривалось, напротив его представитель ФИО3 дала в суде подробные пояснения относительно момента передачи ФИО1 автомобиля, а также относительно обстоятельств уплаты транспортного налога, административных штрафов. Эти доводы нашли свое подтверждение в суде представленными истцом письменными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с доводами истца о его добросовестности как приобретателя транспортного средства, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований и отмены ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки МАЗДА БОНГО, <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительных производств № 1188574/23/75036-ИП и № 1101484/23/74036-ИП.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья С.Б.Мигунова