Решение № 2-4-180/2024 2-4-180/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-4-327/2024~М-4-269/2024

Дело № 2 -4-180/2024 г.

УИД 40RS0020-04-2024-000335-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 17 октября 2025 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Стаканенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2024г. АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в исковом заявлении следующее.

03.07.2023 г. по адресу: автодорога М-3 «Украина», въезд в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением владельца данного транспортного средства ФИО6 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2.

Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 850967 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2023г.

Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба 450967 рублей, исходя из стоимости произведенного страхового возмещения за вычетом 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7709,67 рублей.

Ранее принятое заочное решение по данному иску от 25.07.2024г. отменено по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признал частично. Не отрицая факт причинения вреда в результате ДТП, размер ущерба полагает необходимым определить с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 03.07.2023 г. по адресу: автодорога М-3 «Украина», въезд в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением владельца данного транспортного средства ФИО6 и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2023г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО6 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами страхового дела № ID №. Стоимость причиненного ущерба согласно страховому акту составляет 850967 рублей. Указанная сумма перечислена истцом по договору страхования транспортных средств №., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2023г. на указанную сумму.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от 04.07.2025г. установлены повреждения, полученные автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО6 в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона на дату ДТП – 824380,44 рублей.

Данное заключение, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и принимается судом. Выводы последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении, за исключением двух позиций. Ознакомившись дополнительно с фотоматериалами досудебного заключения, пришел к выводу об отсутствии повреждений щитка приборов ( позиция №, стоимость 48400 рублей). Также, согласно калькуляции сметы расходов на восстановительный ремонт стоимость клея-герметик стекольный ( позиция №) составляет 2500 рублей, указание в экспертном заключении о стоимости данного клея в размере 63815 рублей в данном случае является необоснованным, стоимость была указана исходя из стоимости оригинального клея страны производителя автомобиля. Согласно представленной экспертом корректировки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 712421,14 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости суммы, превышающей страховой лимит 400000 рублей, законны и обоснованы. Вместе с тем, размер подлежащей взысканию суммы подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с учетом его корректировки экспертом за вычетом страхового лимита и составляет 312421,14 рублей ( 712421,14 рублей - 400000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №

в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>, юридический адрес 115162, <...>

в возмещение ущерба в порядке суброгации 312421 (триста двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 14 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5319 ( пять тысяч триста девятнадцать ) рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Б. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025г.

Председательствующий: В.Б. Калашникова