Решение № 2-511/2020 2-511/2020~М-403/2020 М-403/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-511/2020

№ 2-511/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Башировой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «НЭО Урал» был заключен договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в п.1.3 настоящего договора. Согласно договору расходы по определению размера затрат на восстановительный ремонт составили 20 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭО Урал» и ФИО2 заключен договор переуступки права требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика издержки по составлению заключения независимой экспертизы в размере 20 500 руб., проценты в размере 41 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 215 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 112,14 руб. и 180,04 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.,

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до 500 руб.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору оказания услуг по оценке (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НЭО Урал», являющегося Исполнителем, и ФИО1, являющимся Заказчиком, установлено, что Заказчик поручат, а Исполнитель принимает на себя обязательство по определению стоимости восстановительного ремонта, и/или утраты товарной стоимости, и/или качества выполненного ремонта транспортного средства, указанного в п.1.3 настоящего договора и в заявке. Цель оценки: определение стоимости восстановительного ремонта объекта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора об оказании услуг по оценке общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, и минимальная стоимость составляет 18 500 руб. При расчете ущерба стоимость работ может быть изменена, исходя из цен по прейскуранту. Заказчик при заключении настоящего договора ознакомлен, согласен с прейскурантом цен исполнителя, а также согласен применять указанные в прейскуранте исполнителя цены для целей определения стоимости услуг исполнителя по настоящему договору.

Из п.5.3 указанного договора следует, что авансовый платеж не производился.

Согласно акту № о приеме выполненных работ (оказанных услуг) ООО «НЭО Урал» оказаны услуги по оценке об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа а/м Рено Логан, г.р.з. № (согласно заключению №). Оказано услуг на сумму 20 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО Урал» и ФИО2 заключили договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения оплаты услуг по оценке (экспертизе) стоимости восстановительного ремонта, и/или утраты товарной стоимости, и/или качества выполненного ремонта транспортного средства должника ФИО1

ФИО1 в ходе рассмотрения не оспаривал заключение соглашения с ООО «НЭО Урал», однако в связи с затягиванием изготовления и выдачи соответствующего заключения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ООО «НЭО Урал» с требованием об отказе от услуг независимой оценки, и компенсировал им фактически понесенные затраты в размере 19 500 руб., из которых 18 500 руб. стоимость заключения и 1 000 руб. выезд эксперта на оценку автомобиля. При этом документ, подтверждающий факт внесения данной суммы, ему не выдавался.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом объема прав и обязанностей сторон, отраженных в договоре оказания возмездных услуг, а также фактически оказанных услуг, которые подтверждаются договором оказания услуг по оценке (экспертизе), актом о приемке выполненных работ, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по составлению заключения в размере 20 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 договора оказания услуг по оценке в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, предусмотренных п.5.1-5.3 договора, заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,7% от общей стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 000 руб.

Ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки до 500 руб. В обоснование своей позиции указал, на то, что он является студентом6 курса, обучающегося по основной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки/специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело, очной формы, на месте, финансируемым за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета образовательных программ, арендует квартиру в <адрес>, с ежемесячной оплатой в 20 000 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, учитывая сумму задолженности и период нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным, то суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 3 215 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 700 руб., почтовые расходы за направление претензионного письма в размере 112,14 руб., за направление копии искового заявления в размере 180,04 руб., данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 20 500 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 215 руб., расходы на оплату копировальных услуг – 700 руб., почтовые расходы за направление претензионного письма в размере 112,14 руб., за направление копии искового заявления в размере 180,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий В.С. Чернов