Приговор № 1-1-433/2025 1-433/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-1-433/2025

Дело № 1-1-433/2025 64RS0004-01-2025-004310-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Корнилова Н.М.,

представителя потерпевшей Ш. – ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Силягина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, работающего администратором в ООО <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2025 года около 07 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности А. технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в темное время суток, при искусственном освещении, в условиях мокрого дорожного покрытия и осадков в виде дождя и снега осуществлял движение по проезжей части второстепенной дороги улицы Крупской города Балаково Саратовской области от улицы С. Лазо в направлении улицы ФИО3. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, ФИО2, подъезжал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улицы Крупской и улицы ФИО3 города Балаково Саратовской области, расположенного в районе дома 16 по улице ФИО3 города Балаково Саратовской области и обозначенного на проезжей части относительно его направления движения дорожным знаком «2.4» «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), на котором ему необходимо было осуществить маневр поворота направо на улицу ФИО3 города Балаково Саратовской области и двигаться в направлении улицы Коммунальной. Подъехав к проезжей части улицы ФИО3 города Балаково Саратовской области, ФИО2 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего его как водителя знать и соблюдать, относящиеся к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков остановил автомобиль, за линией установки дорожного знака «2.4» «Уступите дорогу» ПДД РФ, чтобы уступить дорогу, движущимся по проезжей части улицы ФИО3 города Балаково Саратовской области транспортным средствам. Уступив дорогу, движущимся по проезжей части улицы ФИО3 города Балаково Саратовской области транспортным средствам, ФИО2, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не убедившись, что его маневр не создаст опасности участникам дорожного движения и не причинит им вреда, не удостоверился в безопасности своего маневра и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения начал движение через вышеуказанный перекресток, совершая маневр поворота направо на улицу ФИО3 города Балаково Саратовской области в направлении ул. Коммунальной. В момент начала движения ФИО2 в силу своей невнимательности, непредусмотрительности и небрежности не увидел, что справа налево по ходу его движения в границах вышеуказанного перекрестка по линии обочины переход проезжей части осуществляет пешеход Потерпевшая Ш., которую он при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог видеть. Тем самым, ФИО2 вследствие нарушения требований ПДД РФ, собственной неосторожности, непредусмотрительности и небрежности, выбранных приемов управления автомобилем без учета дорожной обстановки и ее возможных изменений создал такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 04 февраля 2025 года около 07 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улицы Крупской и улицы ФИО3 города Балаково Саратовской области, расположенного в районе дома 16 по улице ФИО3 города Балаково Саратовской области допустил наезд на пешехода Потерпевшую Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, пешеходу Потерпевшей Ш. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы («…В затылочной области обширная подапоневротическая гематома, болезненная при пальпации…»); «закрытая неосложненная травма переходного грудопоясничного отдела позвоночника с компрессионно-оскольчатым переломом первого поясничного позвонка с формированием дефицита просвета позвоночного канала до 40%» (без указаний на повреждение спинного мозга и/или нарушения его функции) с исходом (по истечении 120 дней после травмы) – «Резкое ограничение объема движения в поясничном отделе позвоночника 60%». Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов. Факт наличия указанных повреждений и выраженность их клинических проявлений свидетельствуют о том, что они возникли 04 февраля 2025 года в результате ДТП, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно – 50 %.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ показания (л.д. т. 1 л.д. 132-136, 209-212) о подробных обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.02.2025 года около 07 часов 45 минут на перекрестке улиц Крупской и ФИО3 города Балаково Саратовской области при управлении им автомобилем <данные изъяты> и совершением наезда на женщину пешехода.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого помимо его показаний, подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей Ш. оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-153) о подробных обстоятельствах совершения на нее наезда 04.02.2025 года в утреннее время на перекрестке улиц имени Крупской и ФИО3 города Балаково Саратовской области автомобилем <данные изъяты> в момент когда она переходила проезжую часть дороги.

Показаниями свидетеля Ш. о подробных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.02.2025 года около 07 часов 40 минут на перекрестке улиц Крупской и ФИО3 города Балаково Саратовской области при управлении ФИО2 автомобилем «<данные изъяты> и совершением наезда на женщину пешехода.

Показаниями свидетеля К. оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-95) - инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, о подробных обстоятельствах выезда на место ДТП имевшем место быть 04.02.2025 года в утреннее время, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц имени Крупской и ФИО3 города Балаково Саратовской области с участием автомобиля <данные изъяты> совершившим наезд на женщину пешехода, с последующим документированием обстоятельств ДТП.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой описаны исходные данные ДТП, которое произошло 04.02.2025 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Крупской и ул. ФИО3 г. Балаково Саратовской области, расположенном в районе <...> которая содержит краткое описание происшествия, сведения о водителе, потерпевшем, принадлежности ТС и описание дорожных условий (т.1. л.д.5-6).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, проведенного 04.02.2025 года, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Крупской и ул. ФИО3 г. Балаково Саратовской области, расположенном в районе <...> в ходе которого зафиксированы дорожные условия, транспортное средство, место наезда на пешехода, произведены замеры (т.1. л.д. 10-11).

Схемой места происшествия от 04.02.2025 года, на которой отображено место ДТП, которое произошло 04.02.2025 года, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Крупской и ул. ФИО3 г. Балаково Саратовской области, расположенном в районе <...> в которой зафиксированы дорожные условия, транспортное средство, место наезда на пешехода, произведены замеры (т.1. л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2025 года – в ходе которого осмотрен: нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул. Крупской и ул. ФИО3 г. Балаково Саратовской области, расположенном в районе <...> в ходе которого произведены замеры (т.1. л.д. 141-142).

Схемой места происшествия от 04.09.2025 года, на которой отображено место ДТП, которое произошло 04.02.2025 года, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Крупской и ул. ФИО3 г. Балаково Саратовской области, расположенном в районе <...> в которой зафиксированы дорожные знаки, произведены замеры (т.1. л.д.146)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.09.2025 года, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т.1. л.д. 119-121).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 15.09.2025 года – были осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 3432 на имя Потерпевшей Ш. медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 156423 на имя Потерпевшей Ш. в 2-х томах из ФГБУЗ СМЦ ФМБА, МРТ-поясничного и крестцового + копчикового отделов позвоночника № 74845 от 09.03.2025 года из ООО «Томография» на имя Потерпевшей Ш., протокол и заключение от 10.03.2025 года из ООО ЛДЦ «Гиппократ +» на имя Потерпевшей Ш. медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 7662 на имя Потерпевшей Ш. медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №Ст/НИИТОН/1551/2025 ФГБОУЗ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. Разумовского» на имя Потерпевшей Ш., медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №Ст/НИИТОН/2466/2025 ФГБОУЗ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. Разумовского» на имя Потерпевшей Ш. (т.1. л.д. 159-161).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 15.09.2025 года – был осмотрен: опечатанный бумажный конверт с оптическим диском, с видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2025 года (т.1. л.д. 177-180).

Из заключения эксперта № 1015 от 11 сентября 2025 года-13 сентября 2025 года, следует, что:

1.2. У Потерпевшей Ш. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы («…В затылочной области обширная подапоневротическая гематома, болезненная при пальпации…»); «закрытая неосложненная травма переходного грудопоясничного отдела позвоночника с компрессионно-оскольчатым переломом первого поясничного позвонка с формированием дефицита просвета позвоночного канала до 40%» (без указаний на повреждение спинного мозга и/или нарушения его функции) с исходом (по истечении 120 дней после травмы) – «Резкое ограничение объема движения в поясничном отделе позвоночника 60%». Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов. Факт наличия указанных повреждений и выраженность их клинических проявлений («…Жалобы на умеренную головную боль, головокружение, тошноту, общая слабость, боль в поясничной области. Состояние средней степени тяжести счет явлений ЧМТ и болевого синдрома в затылке и поясничной области. Психоэмоционально возбуждена. …При отведении глаз отмечается ассоциированный, мелкоразмашистый нистагм. …Координаторные пробы выполняет неуверенно. В позе Ромберга неустойчива…В затылочной области обширная подапоневротическая гематома, болезненная при пальпации. В поясничной области болезненность при пальпации по средней линии…» свидетельствуют о том, что они могли возникнуть в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до единиц часов до момента госпитализации в 08 часов 36 минут 04 декабря 2025 года. Таким образом, характер, локализация, механизм и давность образования повреждений у Потерпевшей Ш., с учетом известных обстоятельств травмы, не противоречат тому, что они могли возникнуть «в результате ДТП, описанного в настоящем постановлении» в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно – 50 % (пункт 68в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» из приложения к приказу МЗ РФ №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а именно: «Нарушение функции позвоночника в результате травмы любого его отдела, за исключением копчика:.. . в) резкое ограничение подвижности») (т.1. л.д. 100-103).

Согласно заключения эксперта № 2615/3-1-25 от 11.09.2025 года:

1. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в условиях места ДТП: при скорости 20 км/ч составит около 8, 8 м., при скорости 60 км/ч составит около 45, 3 м.

2. В дорожно-транспортной ситуации, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> в условиях сложившихся на момент ДТП, не начал (возобновил) движение после остановки, то наезд на пешехода в этот момент пересекавшего траекторию его движения, исключался.

3. С позиции технической оценки данной дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения наезда на пешехода, зависела от субъективных действий водителя автомобиля <данные изъяты> при начале (возобновлении) движения после остановки в месте ДТП.

4. В дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ

(т.1 л.д. 110-115).

Указанные выводы экспертизы в целом соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, в связи с чем указанные выводы экспертизы судом признаются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями 87 и 88 УПК РФ, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств, суд не усмотрел.

Вышеприведенные и положенные судом в основу приговора показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, являются логичными и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными выше.

Заключения проведенных по делу вышеуказанных экспертиз отвечают предусмотренным законом требованиям, и оснований усомниться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, правила дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО2 при выполнения маневра согласно вышеприведенным пунктам правил дорожного движения обязан не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Однако вышеуказанные требования правил дорожного движения ФИО2 нарушил, что привело к ДТП в результате которого пешеходу Потерпевшей Ш. по неосторожности причинен тяжкий вред.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшей Ш. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 указанных пунктов правил дорожного движения.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2, квалифицируя совершенное им деяние по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого при назначении наказания, суд учёл, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, а также принял во внимание его характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в изложении обстоятельств ДТП непосредственно на месте его совершения (с установлением всех обстоятельств), оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи для потерпевшей через экстренные службы), принятие мер к возмещению причиненного ущерба, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, личности подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности виновного, а также того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> используется ФИО2 с целью получения источника средств к существованию, суд считает возможным не назначать ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ему на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области по адресу: <...>, вернуть А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Зарубин