Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1594/2017

Дело № 2-1594/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов по Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Брянска было внесено решение по гражданскому делу № 2-3813/2013. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 23.06.2014 года было вынесено постановление № 161456/14/01/32 о взыскании исполнительского сбора, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 06.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Заявитель указал, что с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства Брянской городской администрацией проводятся мероприятия направленные на исполнение решения суда. На основании изложенного, заявитель просил суд уменьшить исполнительский сбор судебного пристава – исполнителя, наложенного постановлением от 23.06.2014 г.

Определением суда в качестве третьего лица были привлечены Прокурор Советского района г. Брянска, Ш..

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца в письменном ходатайстве просил суд рассматривать указанное гражданское дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Советским районным судом г. Брянска было внесено решение по гражданскому делу № 2-3813/2013 по иску Прокурора Советского района г. Брянска в интересах Ш. к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 23.06.2014 года было вынесено постановление № 161456/14/01/32 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 06.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ч. 6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П в ч.4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом было установлено, что истцом принимались меры к исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 12 500 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации - удовлетворить.

Уменьшить Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска от 23.06.2014 г. по исполнительному производству №...-ИП от 06.02.2017 г. на 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 г.