Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-2527/2017 М-2527/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Дело № 2-2573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.

при секретаре Умаровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «ФИО1» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «ФИО1» о взыскании неполученной суммы ФИО1 возмещения в размере 58100 руб., затрат по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 47061 рублей и взыскании убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> застрахованного в АО «СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ № принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № «Mercedes-Benz», под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В предусмотренный законом срок истец подала в АО СГ "Уралсиб" заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения ФИО1 возмещения. Однако, ФИО1, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что 19.04.2017г. АО «ФИО1 группа «УралСиб» и Акционерное общество «ФИО1» подписали договор о передаче ФИО1 портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта, исполняя свои намерения, указанные ДД.ММ.ГГГГ на сайте Центрального Банка РФ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам ОСАГО, ДоСАГО и Автокаско перешли от АО СГ «УралСиб» к АО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате ФИО1 возмещения к ответчику, ФИО1 осмотрела автомобиль, однако не произвела выплату ФИО1 возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала досудебную претензию, в которой просила выплатить сумму ФИО1 возмещения в размере 58100 рублей и сумму в размере 7000 рублей за проведение экспертного исследования, с приложением оригинала экспертного заключения №. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по выплате ФИО1 возмещения и не предоставил мотивированный отказ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ООО «Региональная Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 58100 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Указывает в иске, что в соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО1 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО1 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составила 81 день. 58100 * 1% * 1 день = 581 руб. в день, за 81 дней неустойка составляет 47061 руб.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-? «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО1 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и ее расходы составили 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд взыскать ФИО1 возмещение в размере 58100 руб., затраты по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 47061 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика - АО СК «ФИО1» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения представителя ответчика, в которых просил суд отказать в удовлетворения исковых требований, указывая одновременно на завышенный размер неустойки и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащего снижению штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и на завышенный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФсчел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации ФИО1 дела" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО1 выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО1 случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления ФИО1 случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП ТС истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «Уралсиб».

19.04.2017г. АО «ФИО1 группа «УралСиб» и Акционерное общество «ФИО1» подписали договор о передаче ФИО1 портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта, исполняя свои намерения, указанные ДД.ММ.ГГГГ на сайте Центрального Банка РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. Заявление ответчиком было получено. Рассмотрев представленные ему документы, ответчик не произвел выплату ФИО1 возмещения.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения №. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату. Однако, ответчик претензию оставил без ответа.

Согласно экспертного заключения № выданное ООО «Региональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58100 руб., расходы на эксперта 7000 рублей.

Таким образом, суд считает, что Экспертное заключение № содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Экспертное заключение №, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, и в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с АО СК «ФИО1» подлежит неполученная сумма ФИО1 возмещения в размере 58100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также подлежит взысканию и расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО1 выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО1 выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о ФИО1 случае, на основании его принять решение об осуществлении ФИО1 выплаты потерпевшему, осуществить ФИО1 выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в ФИО1 выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона ФИО1 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер ФИО1 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО. Суд, проверил правильность расчета неустойки, принимая во внимание имеющиеся возражения представителя ответчика, находит основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика АО СК «ФИО1» за ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативно-правовыми актами по ОСАГО обязанности по возмещению ущерба неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности, а также квалификации рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать сумму в размере 8 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2753 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО СК «ФИО1» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1 «ФИО1» в пользу ФИО2 ФИО1 возмещение в размере 58100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО СК «ФИО1» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2753 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ФИО1 «ФИО1» о взыскании неустойки в размере 37 061 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Коробейников А.А.