Решение № 12-7/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело № 12-7/2024

УИД № 36RS0003-01-2023-005828-98


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 22 марта 2024 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Касаткина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности Мелешина Игоря Юрьевича на постановление № 18810536230907129425 от 07.09.2023, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230907129425 от 07.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заключающегося в следующем: 10.08.2023 в 18:00:13 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М-4 «Дон», водитель, управляя транспортным средством ЛАДА ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <номер> является ФИО1, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности Мелешин И.Ю. (л.д. 3-4) обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление (л.д. 1-2).

Согласно жалобе, ФИО1 не совершал указанное правонарушение, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 20.04.2023 он продал транспортное средство покупателю ФИО2 В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания указанного договора, в силу чего с 20.04.2023 собственником транспортного средства является покупатель. Таким образом, на момент события административного правонарушения ФИО1 собственником транспортного средства не являлся. Кроме того, в соответствии со справкой от 21.08.2023, на основании приказа командира войсковой части <номер> от <дата> №<номер>, на момент события административного правонарушения и на дату подачи настоящей жалобы ФИО1 находится и принимает участие в специальной военной операции, исполняя свой воинский долг на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, соответственно, не мог управлять указанным транспортным средством. Кроме того, снять с регистрационного учета транспортное средство ФИО1 незамедлительно также не смог по причине нахождения в зоне специальной военной операции. В силу указанных обстоятельств, ФИО1 не получал постановление № 18810536230907129425 от 07.09.2023. Обжалуемое постановление было получено 28.10.2023 супругой ФИО1 - ФИО9 На ресурсе «ГОСУСЛУГИ» никаких сообщений привлеченное лицо не получало, в связи с отсутствием сети «Интернет» в месте его нахождения и запретом командования на пользование интернетом военнослужащими, принимающими участие в СВО. ФИО9 незамедлительно пыталась произвести действия, направленные на снятие с регистрационного учета транспортного средства. Однако в связи с запретами на регистрационные действия, установленными отделом судебных приставов по г. Череповцу №2 в рамках исполнительных производств, имеющихся в отношении привлеченного лица, предметом исполнения которых являются многочисленные привлечения к административной ответственности ФИО1 уже после передачи транспортного средства покупателю, в соответствии с условиями договора, УГИББД по г. Череповцу отказало в совершении такого действия. Обжаловать указанное постановление ФИО1 сам не имеет возможности с учетом указанных выше обстоятельств. 30.10.2023, находясь в увольнении, ФИО1 обратился к нотариусу и выразил волю на передачу соответствующих полномочий, в том числе для защиты своих прав в части обжалования указанного постановления супруге и юристу Мелешину И.Ю. Факт нахождения ФИО1 в Луганской Народной Республике в спорный период, подтверждаются доверенностью, а именно датой ее составления и местонахождением ее составления (Луганская Народная Республика, г. Красный Луч). Данная доверенность была направлена по месту жительства представителям привлеченного лица, а именно в Вологодскую область, г. Череповец и получена ими 29.11.2023.

Кроме того, полагает, что необходимо учесть время на получение указанной доверенности представителями привлеченного лица, с учетом значительной территориальной отдаленности от места, откуда направлялась указанная доверенность, объективность сроков на подготовку настоящей жалобы, а также времени на истребование необходимых документов для подачи настоящей жалобы, в частности постановлений из ГИБДД о привлечении к административной ответственности, договора купли-продажи, справки из войсковой части, к которой прикреплено привлеченное лицо, справки из военного комиссариата по г. Череповцу и Череповецкому району Вологодской области, а также истребование сведений из РСА о полисе ОСАГО.

Кроме того, войсковая часть, к которой прикреплено привлеченное лицо, является полевой, передвижной, то есть не имеет постоянного места дислокации, поэтому единовременно истребовать справку, свидетельствующую об обстоятельствах местонахождения привлеченного лица, не представилось возможным, понадобилось определенное время.

Также просит учесть многочисленность постановлений ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО1, которых в совокупности насчитывается более 45, соответственно, необходимо учитывать объективное время на подготовку каждой жалобы с изготовлением копий документов, необходимых для защиты прав и законных интересов привлеченного лица, и направление каждой жалобы с приложенными документами.

Полагает, что вышеназванные обстоятельства находятся в причинной связи с уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы в части обоснования причин неполучения указанного постановления и подтверждения указанных обстоятельств. В связи с чем, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230907129425 от 07.09.2023 и отмене указанного постановления в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 1-2).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.01.2024 указанная жалоба передана по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 37-39).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.02.2024 указанная жалоба принята к производству суда (л.д. 41).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59-62), в судебное заседание не явился.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Мелешин И.Ю., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64-66), в судебное заседание не явился, в жалобе просил о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого лица и защитника с учетом территориальной отдаленности (л.д. 2).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений относительно жалобы не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области.

Суд, проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230907129425 от 07.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 31).

Согласно указанному постановлению, 10.08.2023 в 18:00:13 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М-4 «Дон», водитель, управляя транспортным средством ЛАДА ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> года рождения, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч (л.д. 31).

Факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели Кордон-Темп, заводской номер МТ0162, прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его пригодность к применению (поверка действительна до 26.04.2025 включительно), предназначенным для автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации.

В данном случае скорость транспортного средства, принадлежащего ФИО1, измерена непосредственно в зоне установки фоторадарного блока, соответственно, ФИО1 привлечен к ответственности как собственник транспортного средства за движение транспортного средства со скоростью, значение которой превышает установленный предельный норматив в конкретный момент времени и в конкретном месте.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения – Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М-4 «Дон», и времени совершения правонарушения – 10.08.2023 в 18:00:13.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям части 6,7 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела, постановление № 18810536230907129425 от 07.09.2023 было направлено ФИО1 в форме бумажного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью уполномоченного должностного лица, в течение трех дней со дня его вынесения, и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» 08.09.2023 было вручено адресату 23.09.2023 (л.д. 32-33).

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Мелешин И.Ю. в жалобе указывает, что ФИО1 оспариваемое постановление не получал, поскольку находился в зоне СВО, постановление получено супругой ФИО1 Сам ФИО1 не имел возможности обжаловать постановление № 18810536230907129425 от 07.09.2023, поскольку находится за пределами Вологодской области, исполняет воинский долг в зоне СВО, в связи с чем также требовалось время для оформления доверенности в том числе на имя защитника Мелешина И.Ю., дающая право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 1-2).

В подтверждении данного довода защитником Мелешиным И.Ю. представлена справка, выданная командиром войсковой части <номер> от 21.08.2023 б/н, согласно которой младший сержант ФИО1 на основании приказа командира войсковой части <номер> (по основной деятельности) <дата><номер> с <дата> по настоящее время, принимает участие в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (л.д. 21), справка из военного комиссариата Вологодской области г. Череповец и Череповецкого района от 21.11.2023 №169, из которой следует, что ФИО1 поступил на военную службу по контракту на 6 месяцев (л.д. 24).

С учетом изложенного, суд считает указанные в жалобе причины пропуска процессуального срока уважительными, и считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления № 18810536230907129425 от 07.09.2023.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото–и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 17.01.2024, представленной в суд ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, владельцем транспортного средства ЛАДА ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, является ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 34).

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Мелешин И.Ю. указывает в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения 10.08.2023 в 18:00:13 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М-4 «Дон», транспортным средством ЛАДА ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <номер> управляло иное лицо, поскольку указанный в постановлении автомобиль ЛАДА ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <номер> в соответствии с договором купли-продажи от 20.04.2023 продан ФИО2, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2023, согласно которому ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупателя) автомобиль ЛАДА ВАЗ-211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> право собственности на данное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п.6 договора) (л.д. 22).

Кроме того, защитник Мелешин И.Ю. указывает на тот факт, что снять автомобиль с регистрационного учета не представляется возможным, так как судебными приставами г. Череповец на указанное транспортное средство наложен запрет совершения регистрационных действий в связи с наличием исполнительных производств, в подтверждение чего представлена распечатка с официального сайта ФССП России (л.д. 9-20), а также письменный отказ госинспектора РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу в проведении регистрационного действия (л.д. 23).

Также в обоснование указанного довода защитник Мелешин И.Ю. указывает на факт нахождения ФИО1 на военной службе в зоне СВО, что подтверждается указанными выше документами, выданными военным комиссариатом, командованием войсковой части (л.д. 21,23), а также доверенностью 81 АА 0029909 от 13.10.2023, оформленной ФИО1 у нотариуса Краснолучского городского округа Луганской Народной Республики г. Красный Луч ФИО3 (л.д. 3-4).

Согласно сведениям с официального сайта РСА по состоянию на 23.11.2023, в отношении ТС ВАЗ Лада 2114, государственный регистрационный знак отсутствует, (VIN) <номер> оформлен договор ОСАГО страхователем Д****А****С****, <дата>, регион использования ТС – г. Москва (л.д. 8).

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что на момент фиксации административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, транспортное средство ЛАДА ВАЗ-211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании не ФИО1, а другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного 10.08.2023 в 18:00:13 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М-4 «Дон», с участием транспортного средства ЛАДА ВАЗ-211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в силу чего постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230907129425 от 07.09.2023 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности Мелешина Игоря Юрьевича.

Постановление № 18810536230907129425 от 07.09.2023, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО1, защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Мелешину И.Ю., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для сведения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Касаткина