Решение № 2-735/2018 2-735/2018~М-552/2018 М-552/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело № 2-735/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полир М» к ФИО1 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ООО «Полир М» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования обоснованы тем, что между ООО «Полир М» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ООО «Полир М» обязуется построить многоквартирный сблокированный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику, как участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №82, общей площадью 73 кв.м. В соответствии с п.1.4 договора площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. В соответствии с п.2.3 договора цена настоящего договора не является окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. По результатам обмеров БТИ площадь квартиры ответчика увеличилась на 3,3 кв.м. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акт приема- передачи объекта долевого участия–квартиры площадью 76,30 кв.м. и протокол согласования взаиморасчетов по результатам обмера Органа технической инвентаризации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что с учетом уточнения фактической площади квартиры ответчика, ФИО1 обязан осуществить доплату денежной суммы в размере 359700 руб. в установленные в протоколе сроки. ООО «Полир М» 28 апреля 2018 года направило в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по доплате 119900 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полир М» денежные средств в размере 119900 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Полир М».

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал, пояснил суду, что все условия, предусмотренные договором участия в долевом строительстве им выполнены. Обязательства по оплате денежных средств в размере 119900 руб. исполнены полностью в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем проведения зачета встречных однородных требований ООО «Полир М» в счет частичного погашения задолженности ООО «Полир М» перед ним в соответствии с решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Копия заявления о взаимозачете получена истцом. Кроме того, ответчик полагает, что замеров БТИ, подтверждающих изменение площади не проводилось. Истцом не выполнен п.2.3 договора в части направления уведомления участнику долевого строительства. Считает, что истец не имеет права на взимание доплаты по результатам обмеров БТИ г. Москвы. Истцом до настоящего времени не исполнено решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы ответчика в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Полир М и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ООО «Полир М» обязуется построить многоквартирный сблокированный жилой <адрес> ( строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику, как участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №82 ( условный номер),общей площадью ( с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас ( с применением понижающего коэффициента 0,5)) 73 кв.м.( л.д. 6-11)

В соответствии с п.1.4 договора площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства.

В соответствии с п.2.3 договора цена настоящего договора не является окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ.

Согласно результатов обмера органа технической инвентаризации площадь квартиры ответчика увеличилась на 3,3 кв.м.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акт приема- передачи объекта долевого участия –квартиры, в соответствии с которым ООО «Полир М» передал, а русаков Р.Ю. принял квартиру №90, общей площадью с учетом лоджий и балконов 76,30 кв.м. в жилом доме по адресу <адрес> ( Л.д.15). Возражений по акту приемки –передачи не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан протокол согласования взаиморасчетов по результатам обмера Органа технической инвентаризации по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в соответствии с обмерами органа технической инвентаризации фактическая площадь квартиры, включающая общую площадь квартиры, а также площадь лоджий и балконов с учетом понижающего коэффициента 0,5, составила 76,30 кв.м., что на 3,30 кв. м. больше проектной площади, указанной в п. 1.1 договора о долевом участия. Стороны пришли к соглашению, что с учетом уточнения фактической площади квартиры участник долевого строительства обязан осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере 359700 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет застройщика в следующем порядке : в срок до 18 октября 2015 года -.,в срок до 18 ноября 2015 г. -59950 руб., в срок до 18 декабря 2015 г.- 59950 руб., в срок до 18 января 2016 г.- 59950 руб., в срок до 18 февраля 2016 года -59950 руб., в срок до 18 марта 2016 года -59950 руб.

Сроки перечисления денежных сумм и размер денежных сумм ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 частично были исполнены денежные обязательства по договору в части доплаты за увеличение площади квартиры, невыплаченная сумма составляет 119 900 руб. по срокам исполнения до 18 февраля 2016 г. и до 18 марта 2016 г.Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

28 апреля 2018 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости исполнения п.3.3.2 договора участия в долевом строительстве, что подтверждается почтовым уведомлением от 3.05.2018 г.(л.д.21,22)

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнен п.2.3 договора в части направления уведомления участнику долевого строительства являются необоснованными. Подписанный ФИО1 протокол согласования взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об извещении участника долевого строительства об изменении цены договора.

Утверждение ответчика о том, что замеры площади органом технической инвентаризации не производились не могут быть приняты судом во внимание. В акте приема-передачи жилого помещения и протоколе согласования взаиморасчетов площадь квартиры ответчика76,30 кв.м. установлена на основании расчетов органа технической инвентаризации ( технический план 2015). При подписании данных документов ФИО1 не было сделано замечаний по поводу отсутствия технической документации. Указывая на непроведение замеров, ответчик уточненную площадь его квартиры с учетом замеров органа технической инвентаризации, указанной в протоколе взаиморасчетов, не оспаривал и в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязанности перед ООО Полир М по оплате денежных средств в размере 119900 руб.

Утверждение ФИО1 о том, что им полностью выполнены все условия, предусмотренные договором участия в долевом строительстве путем зачета встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, не может быть принято судом во внимание.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса российско Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачем встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. В случаях,предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании установлено, что по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время имеются обязательства ФИО1 перед ООО «Полир М» в соответствии с протоколом согласования взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119900 руб. по срокам оплаты до 18 февраля 2016 года, до 18 марта 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полир М» в пользу ФИО1 были взысканы неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф в общей сумме 560 000 руб.

На момент вынесения решения суда между сторонами имелись взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве, вместе с тем стороны, в том числе и ФИО1, не заявляли о зачете требований.

23.03.2017 года ФИО1 обращался с заявлением о производстве взаимозачета по договору №

Письмом от 28.03.2017 года ООО «Полир М» в удовлетворении заявления о производстве взаимозачета было отказано, в связи с тем, что это не соответствует положениям ст.1 ГКРФ, проведение зачета возможно только на стадии встречного исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение решения суда по заявлению ФИО1 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

26.02.2018 года ФИО1 вновь был предъявлен для исполнения исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Нормы о порядке зачета, осуществляемого судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, содержатся в статье 88.1 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 88.1 Закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия как и исполнение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Из указанной нормы Закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

С учетом вышеприведенных норм права ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с заявлением о производстве взаимозачета в рамках исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о том, что у ООО «Полир М» имеются иные обязательства перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением условий договора об участии в долевом строительстве дома не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора и не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенных прав.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «Полир М» к ФИО1, о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3598 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 193- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Полир М» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Полир М» 119 900 руб. по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 3598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : И.Ю. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2018 года