Решение № 2-519/2023 2-519/2023(2-5835/2022;)~М-4615/2022 2-5835/2022 М-4615/2022 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-519/2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-519\2023 УИД 54RS0010-01-2022-008548-25 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04

сентября

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просила взыскать страховое возмещение в сумме 312223 рубля, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге, и не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 87777 рублей. Истец не согласилась с размером ущерба. Согласно заключению ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 451200 рублей, без учета износа 587200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 484700 рублей, стоимость годных остатков 74435 рублей. Полагает, что размер причиненного ущерба составляет 410265 рублей, и страховое возмещение подлежит начислению в сумме 400000 рублей. Также считает, что САО «ВСК самовольно изменило форму страхового возмещения, не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, и соответственно стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа. Также за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению неустойка в сумме 400000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсации которого она оценивает в 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Водитель автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, двигаясь по грунтовой дороге, не пропустил автомобиль Honda Accord, и в результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль Honda Accord, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВС-Эспертиза» организованному по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87777 рублей, без учета износа 149339 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 87777 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также уведомило истца о том, что расходы по устранению повреждений, которые не являлись частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, было отказано в удовлетворении требований истца.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично получены при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию без учета износа составляет 166000 рублей, с учетом износа 96100 рублей.

Поскольку расхождение между стоимостью восстановительного ремонта, определенного САО «ВСК» и финансовым уполномоченным составляет 9,48 %, то во взыскании разницы в сумме 8323 рубля в пользу истца было отказано.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного.

Исходя из доводов и возражений сторон о возможности получения транспортным средством объема повреждений, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенного краткого механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждении и конечного места расположения автомобилей в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Honda Accord могли образоваться повреждения следующих элементов и деталей транспортного средства: переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, площадки крепления рамки переднего государственного регистрационного знака, облицовки переднего бампера, накладки ПТФ правой, блок-фары правой, решетки радиатора, хромированной накладки решетки-радиатора, капота, лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, крыла переднего правого, шарниров капота левого и правого, щитка переднего правого лонжерона, правой стойки рамки радиатора, электропроводов в передней правой части моторного отсека, кронштейна правого внешнего облицовки переднего бампера, кронштейна правого внутреннего облицовки переднего бампера усилителя переднего бампера, радиатора ГУР.

Повреждения верхней поперечной рамки радиатора, левого подкрылка, диффузора вентилятора радиатора ДВС, надставки правого лонжерона, замка капота, хромированной накладки капота, жабо (составная нижняя накладка ветрового окна) не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имелись условия для срабатывания системы безопасности (SRS) на автомобиле Honda Accord. Признаки имитации срабатывания системы безопасности на автомобиле Honda Accord отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 405500 рублей, без учета износа 461100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет479120 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что автомобили не осматривал, поскольку представленные фотоматериалы в полной мере отражали объем повреждений. При этом Единая методика позволяет не осматривать автомобили. При проведении экспертизы были использованы приемы транспортно-трассологической диагностики. При проведении исследования производился анализ основных элементов механизма дорожно-транспортного происшествия. При построении графической модели (стр. 13 заключения) автомобили Honda Accord и ВАЗ приведены к единому масштабу. Из фотоматериалов не усматривается, что изменены штатные размеры автомобилей (высота, ширина, просадка и т.д.). Повреждения описываются и переносятся на графической модели, высоты при этом соответствуют, характеристики следообразующих тоже. При приведении исследования были отображены и не устраненные повреждения от предыдущих дорожно-транспортных происшествий. Эти повреждения на надставке лонжерона. По фотоматериалам от предыдущего дорожно-транспортного происшествия не возможно досконально определить и сравнить повреждения бампера. Но дополнительные повреждения бампера в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ требуют замены бампера, независимо от повреждений от предыдущих дорожно-транспортных происшествий. Что касается системы безопасности, то она сработала, коды диагностики имеются, подушки сработали, ремни натяжители также сработали. В данном системе автомобиля при срабатывании системы безопасности диагностируется один код ошибок (ремень и подушка с каждой стороны). Таким образом, по правой и левой стороне диагностируется по 1 колу. Также в данном автомобиле 2009 года выпуска при диагностике не отображается дата и время срабатывания системы безопасности. Также, при срабатывании подушек безопасности в разных дорожно-транспортных происшествиях повреждения будут похожие, но не идентичные. В данном случае отсутствуют признаки имитации раскрытия у подушек, поскольку даже номера именные проставлены, что отображено на фотоматериалах с предыдущего дорожно-транспортного происшествия. В настоящем случае удар был достаточной силы, чтобы сработали подушки безопасности, а в салоне зафиксированы следы талька, что является признаком срабатывания подушек безопасности. В данной модели автомобиля срабатывание подушек безопасности не зависит от застегнутых ремней и наличия пассажира, должен работать только двигатель, и скорость должна составлять 15-20 км\час. В зону расположения радиатора был достаточный удар, а именно в бампер. Трубка масляного радиатора это опосредованное повреждение. Рубка масляного радиатора входит в систему рулевого управления, к которой повышенные требования, и соответственно деталь ставиться только на замену.

Оценивая заключения судебной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы, материалы по делу об административных правонарушениях.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Суд не принимает рецензию на заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку проведенное исследование по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Фактически в рецензии дается заключение судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы представителя ответчика, оспаривающей заключение судебной экспертизы. Экспертом проведен анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, выводы сделаны на основе анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, контактного взаимодействия и локализации повреждений. При этом Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства допускает проведение исследования без осмотра транспортных средств, по имеющимся фотоматериалам. Также экспертом учтены наличие повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, что подробно описано в исследовательской части заключения.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца, установленные по результатам судебной экспертизы, соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Федерального закона «О страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» право на страховое возмещение потерпевшего возникает при наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Что касается доводов истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Часть 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно части 15.1 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заявлению истец просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. Реквизиты истцом также были представлены.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае одностороннего изменения формы страхового возмещения не произошло, поскольку в момент обращения, потерпевший предоставил реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств, что явно свидетельствует о том, что потерпевший просит перечислить ему денежные средства.

Кроме того, получив страховое возмещение в денежной форме, истец приняла его, возврат страховщику не осуществила.

Поскольку истец предоставил страховщику реквизиты для перечисления денежных средств, и с этим страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, то фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое заключено в письменной форме.

Отсутствие оформленного отдельного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Кроме того, в своей претензии истец также просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, при этом исходит из полной гибели транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме в размере с учетом износа транспортного средства, и у истца отсутствуют основания требования страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом установленного лимита, составляет 400000 рублей.

Как уже указывалось судом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 87777 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 312223 рублей и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем).

Однако, в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что является нарушением прав истца.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период истребуемый истцом) составит 1124002 рубля 80 копеек (312223 рублей х1 % х 360 дней просрочки).

С учетом требований части 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца составит 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 2000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 156111 рублей 50 копеек (312223:2).

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 55000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО4

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, Неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в сумме 312223 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 156111 рублей 50 копеек, расходы на оказание услуг представителем в сумме 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55000 рублей, а всего 955334 рубля 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 10622 рубля23 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина