Решение № 2-268/2017 2-3535/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...><...>

15.07.2016 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной <...><...>, собственником которой является ФИО2 Причиной залива стал лопнувший шланг гибкой подводки на стиральную машину. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Согласно отчету независимой экспертизы, в результате залива квартире истца, ей причинен ущерб на сумму 17 419 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость ущерба в размере 17 419 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 210 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 255,80 рублей, связанные с оплатой услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 605 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей.

Определением суда от 07 февраля 2017 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2 (л.д. 77).

В судебном заседании истица, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 иск признала, просила суд учесть, что в квартире проживал её отец, грузного телосложения, который был очень болен. Она в квартире не жила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...><...> (1/4 доля в праве, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.65.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), ФИО2 приняла от ФИО3 в собственность безвозмездно квартиру, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...><...>. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 – 82). Из паспорта ответчика (л.д.72), а также из поквартирной карточки (л.д.82) следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства – г.Прокопьевск, <...><...> с ДД.ММ.ГГГГ.

15.07.2016 года по заявке ФИО1 мастером ООО «Новый век» составлен акт (л.д.37), в соответствии с которым, 15.07.2016 года около 10-00 часов произошло затопление <...> вышерасположенной <...>.

Причина затопления: в <...> лопнул шланг гибкой подводки на стиральную машинку. В зону затопления <...> попало:

кухня – намок кухонный гарнитур, на потолке с улучшенной шпатлевкой видны желтые разводы S – 0,01 кв. м., видны микротрещины, на полу намок линолеум;

туалет – потолочная плитка на потолке намокла, на стенах на панелях ПВХ видны желтые разводы, со слов собственника вышли из строя осветительные приборы в количестве 2 штук;

ванная комната – намокла кафельная плитка на стенах и на полу, на потолке намокла потолочная плитка, намок шкаф-зеркало;

коридор малый - на потолке с улучшенной шпатлевкой видны желтые разводы S – 0,01 кв. м., происходит отслоение окрасочного слоя, обои (виниловые) намокли, частично отошли от стены, на полу намок линолеум;

спальня - обои (виниловые) намокли, частично отошли от стены S – 0,03 кв. м.

Со слов собственника <...> намокла и отсырела электропроводка.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО "РАЭК", согласно отчету которого № 05-08-6-2-16 от 15.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет с учетом износа на материалы 17 419 рублей. (л.д. 8 - 24).

Суд полагает возможным взять за основу отчет ООО "РАЭК" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате заявленного залива, поскольку он выполнен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области составления сметной документации, указанные в нем работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в представленной и исследованной судом смете (л.д. 19-20). Объем повреждений жилого помещения истца соответствует акту о заливе от 15.07.2016 года.

На основании изложенного, судом установлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком, как собственником квартиры N 84, обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба квартире истца.

Ответчиком оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в добровольном порядке не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих возражений доказательств суду, в том числе иного отчета о стоимости ремонта, не представил.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 17 419 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку расходы ФИО1 по оплате услуг оценщика в сумме 7 210 рублей (л.д. 25 – 27), по оплате телеграммы в сумме 255,80 рублей (л.д.29 – 30), по оплате услуг за ксерокопирование в сумме 605 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 897 рублей обоснованы, документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, требования ФИО1 о взыскании данных сумм с ответчика подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <...><...>, в пользу ФИО1, <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, денежные средства в размере 17 419 (семнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей, судебные расходы в сумме 860,80 (восемьсот шестьдесят рублей 80 копеек) рублей, расходы по госпошлине в размере 897 (восемьсот девяносто семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер