Приговор № 1-716/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-716/2024

Дело № 1-716/2024

УИД № 47RS0004-01-2024-010582-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 12 декабря 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре Пучковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Крохина К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Митичкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО7, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО7, умышленно нанес ей не менее одного удара тупым твердым предметом в область передней поверхности шеи, не менее 4 ударов руками в области расположения жизненно-важных органов - в голову, отчего ФИО7 упала на пол, далее <данные изъяты> продолжая преступные действия, нанес ФИО7 не менее 4 ударов правой ногой в область расположения жизненноважных органов - по туловищу.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО7 были причинены следующее телесные повреждения:

тупая закрытая травма груди: неполный косопоперечный перелом тела грудины между 4 и 5 парами ребер; трещина тела грудины; полные поперечные переломы 2,4,5 ребер слева по окологрудинной линии; полные косопоперечные переломы 6,8,9 ребер слева по среднеключичной линии, 3-го ребра справа по передней подмышечной линии; полные двойные переломы 7-го ребра слева и 9,10 ребер справа по окологрудинной и среднеключичной линиям. Вышеуказанная травма груди, включавшая множественные прижизненные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н);

тупая закрытая травма шеи: полный косопоперечный перелом пластин щитовидного хряща; полные двухсторонние косопоперечные переломы дуги перстневидного хряща; трещина дуги перстневидного хряща. Повреждения шеи квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В результате причиненных <данные изъяты>. телесных повреждений ФИО7 смерть последней наступила по неосторожности для ФИО1 в вышеуказанный промежуток времени на месте преступления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от вышеуказанной тупой травмы груди.

После совершённого преступления, в вышеуказанный период времени, <данные изъяты>., желая избежать привлечения к уголовной ответственности за совершённое преступление, то есть с целью его сокрытия, поместил труп ФИО7 в шахту деревянного сруба колодца расположенного в 119 метрах от <адрес>, сбросил в шахту колодца резиновые автомобильные шины и закрыл колодец, тем самым скрыв следы преступления.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, а именно, о том, как ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> в результате возникшего конфликта избил ФИО7, после чего они легли спать, проснувшись, обнаружил, что ФИО7 мертва, ее труп он скинул в колодец, расположенный недалеко от дома, поскольку испугался, после чего принял решение скрыться.

Помимо признания подсудимым вины, признательных показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы и оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности как достаточные для установления вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, в связи с чем, на их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, соответствуют материалам дела, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Показания свидетелей полностью согласуются между собой, являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, не были оспорены сторонами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО2, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно причинил ФИО7 телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли по неосторожности смерть потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер его действий, а именно нанесение ударов ФИО7 в область передней поверхности шеи, голову, по туловищу, чем ФИО2 причинил повреждения потерпевшей, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Таким образом, ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, однако безразлично относился к факту наступления таких последствий.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что мотивом совершенного преступления явилась произошедшая ссора, и внезапно возникшие на этой почве у подсудимого неприязненные отношения к потерпевшей.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.05.2024 №, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемых ему действий и не страдает в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (своего права на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного), а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. 2 л.д. 209-216).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается в первые, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен не был, холост, детей на иждивении не имеет, является инвалидом, имеет хронические заболевания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, которая была исполнена им в виде чистосердечного признания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, относительно совершенного им преступления, в частности, о местонахождении трупа потерпевшей, который впоследствии был обнаружен.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие инвалидности, хронические заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, и содержанию под стражей, у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с его отбытием в исправительной колонии строгого режима, для обеспечения своевременного и надлежащего исполнения приговора, а также в целях недопущения возможности скрыться, суд полагает необходимым сохранить осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу на период – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО2 и нахождения под стражей, то есть период с 15.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению – отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в его законную силу – зубную щетку, фрагмент обоев, образец буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Мурино СУ СК России по Ленинградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Гутченко