Решение № 2-1477/2024 2-1477/2024(2-6991/2023;)~М-5548/2023 2-6991/2023 М-5548/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1477/2024

Дело № 2-1477/2024 09 апреля 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-007944-10

В окончательной форме 06 мая 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, просили определить порядок пользования квартирой по адресу: г. <адрес>, признав за ФИО1, ФИО2 право пользования комнатой площадью 17.70 кв.м., за ФИО3, ФИО4 право пользования комнатой площадью 10,20 кв.м. Определить, что места общего пользования: кухня, санузел, коридор находятся в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2578/2021 установлен факт родственных отношений между ФИО1 и её двоюродной сестрой ФИО5, между ФИО2, и его двоюродной сестрой ФИО5, между ФИО3, и её двоюродной сестрой ФИО5. За ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано по ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> за ФИО4. Соистцам в совокупности принадлежит 2/4 доли в праве общей собственности, а, следовательно ? доли в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует 20,95 кв.м. от общей площади жилого помещения в 41,90 кв.м. ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу родными братом и сестрой, им легче вести общий быть и сосуществовать друг с другом, чем с ответчиками, следовательно, комната площадью 10,20 кв.м. будет недостаточной для проживания. Соистцы пытались связаться с ответчиками с целью установления порядка пользования жилым помещением и подписания соответствующего соглашения, однако урегулирование спора в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

ФИО3 и ФИО4 представили в суд встречное исковое заявление, в котором просят определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> признав за ФИО3, ФИО4 право пользования комнатой площадью 17.70 кв.м., за ФИО1, ФИО2 право пользования комнатой площадью 10,20 кв.м. Определить, что места общего пользования: кухня, санузел, коридор находятся в общем пользовании.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2023 ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире и фактически планирует в ней проживать, кроме того, осуществляет ремонт и расходы по оплате коммунальных услуг. ФИО1 и ФИО2 фактически в квартире не появляются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Кроме того, у ФИО1 в Санкт-Петербурге имеется квартира, в которой она зарегистрирована и фактически проживает по настоящее время. ФИО3 и ФИО4 являются по отношению друг к другу двоюродными братом и сестрой, жилого помещения в Санкт-Петербурге не имеют, при приезде всегда останавливаются в спорном жилье.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила суду, что ответчики сменили замки и перекрыли доступ в квартиру, поэтому коммунальные услуги с апреля 2022 года оплачивались ответчиками.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил суду, что за последнее время был в Санкт-Петербурге 3 раза, потом в январе приезжал на судебное заседание, когда приезжает в Санкт-Петербург останавливается у сестры, в спорную квартиру вселиться не пытался.

Представитель истца ФИО1 адвокат Синицын К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил суду, что сторона истца предлагала продать квартиру и разделить денежные средства, однако проект мирового соглашения ответчиков не устраивает. Ответчики не хотят продавать квартиру, либо хотят сделать такие условия, которые изменили бы порядок раздела денежных средств по ?. Кроме того, ремонт, который был произведен стороной ответчиков, не был согласован с истцами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержала, пояснила суду, что с 06.12.2023 проживает в спорной квартире, истцы за это время ни разу не приходили. Замок поменяла по причине необходимости, так как дверь захлопнулась изнутри и невозможно было попасть в квартиру. Ремонт был сделан в декабре на кухне и в прихожей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержал, пояснил суду, что в настоящее время проживает в спорной квартире, поскольку приехал на судебное заседание. За последние пол года в Санкт-Петербурге был 3 раза, когда приезжал на судебные заседания и оформление документов.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержала, пояснила суду, что истцы в квартире не проживали ни одних суток, ответчики заинтересованы в пользовании спорной квартирой, что подтверждается оплатой за коммунальные услуги и произведением ремонта в местах общего пользования.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2021 по делу № 2-2578/2021 установлен факт родственных отношений между ФИО1 и её двоюродной сестрой ФИО5, между ФИО2, и его двоюродной сестрой ФИО5, между ФИО3, и её двоюродной сестрой ФИО5. За ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано по ? доли в квартире по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> за ФИО4.

Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности, по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован равно долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что права Истцов ФИО1 и ФИО7 нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников – ответчиков ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Судом установлены и не оспариваются следующие обстоятельства: ФИО1 и ФИО7 не пытались вселиться в спорную квартиру, оплату коммунальных платежей производили частично, до апреля 2022 года, кроме того, ФИО7 приезжая в Санкт-Петербург останавливается у ФИО1, имеющей в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Между тем, ФИО3 зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: <адрес> с апреля 2022 года оплачивает коммунальные услуги, ФИО4 приезжая в Санкт-Петербург останавливается в спорном жилом помещении.

Доводы стороны истцов по первоначальному иску о том, что ФИО3 и ФИО4 чинят им препятствия в пользовании спорным жилым помещением не подтверждены материалами дела. Кроме того, соответствующих исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением стороной истца не заявлено.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела: конфликтность отношений сторон, намерение ФИО3 проживать в спорной квартире, размер долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, отсутствие в спорной квартире комнат, идеально соответствующих долям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, определив порядок пользования квартирой по адресу: г. <адрес> передав в пользование ФИО3 и ФИО4 комнату площадью 17,7 кв.м., в пользование ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 10,2 кв.м.

Места общего пользования: санузел, кухню, коридоры, шкафы определить в совместное пользование.

Установленный порядок пользования жилым помещением позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, не ущемляет права и интересы сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> передав в пользование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № комнату площадью 17,7 кв.м., в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № комнату площадью 10,2 кв.м.

Места общего пользования: санузел, кухню, коридоры, шкафы определить в совместное пользование.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин