Апелляционное определение № 33-3476/2026 33-37174/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Крючкова Н.Ю. Дело № 33-3476/26

По первой инстанции дело № 2-129/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» («МЖК «Краснодарский») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы ответчика, выступление ФИО2 в поддержку своей жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Куатовой Ж.Г., полагавшей решение подлежащим частичной отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МЖК «Краснодарский» о взыскании материального ущерба в размере 148 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в ОАО «МЖК «Краснодарский» аппаратчиком гидрации 6 разряда в цехе рафинации и фасовки. .......... около 13 час. 50 мин. в конце рабочего дня, выходя из душевой она наступила на мокрую тряпку, поскользнулась и упала ................. После чего самостоятельно обратилась в медицинское учреждение, где была осмотрена врачом – травматологом, была оказана медицинская помощь, установлен диагноз «................». Было составлено заключение от ................. заместителем начальника отдела – государственным инспектором труда, на основании которого был составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве от ................. Согласно справке Краевой больницы ........ от ................., у ФИО1 установлен ................, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. ФИО1 обратилась в ООО «Клиника ЛОР», в которой заключен договор на оказание медицинских услуг от ................., предметом договора явилось ................. Тогда же проведено лечение ................. Расходы на платное лечение составили 148 000 руб., с учетом суточного пребывания в стационере частной клиники. Причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением травмы и лечением истец оценила в 100 000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Пеняга М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также восстановить пропущенный срок исковой давности, признать причину пропуска уважительной, поскольку исковое заявление в суд направлено истцом ................., то есть до истечения трех месяцев с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определения от ................. о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных ФИО1 повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Помощник прокурора Северского района Леднева Д.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования в части взыскания расходов на лечение подлежит удовлетворению в полном объеме, требования в части компенсации морального вреда полагала необходимым снизить до разумных пределов.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 7 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «МЖК «Краснодарский» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей, возмещение материального ущерба 148 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в местный бюджет.

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскании убытков, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в указанной части исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано, что данное медицинское лечение она не могла получить по ОМС. Взысканную компенсацию морального вреда полагала несоразмерной, просила снизить до 10 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчика и заключение участвующего в деле прокурора приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что .......... около 13 час. 50 мин. истец находясь в рабочее время на территории в ОАО «МЖК «Краснодарский» в результате падения с высоты собственного роста получила травму, что оценено заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 как несчастный случай на производстве с легким исходом.

Согласно выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» данный несчастный случай признан страховым. Согласно таблице страховых выплат №2 выплата страхового возмещения составила 3% от страховой суммы равной 200 000 руб. ст.58 (а) закрытый перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья – 2%, ст.16 (б) закрытый перелом костей носа – 1%.

................. ФИО1 была произведена выплата в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от .................

Также в выплатном деле указано, что ................. ФИО1 был дополнительно представлен выписной эпикриз из ООО «Клиника ЛОР», где ФИО1 проходила лечение с диагнозом: ................. Проведено оперативное вмешательство ................. Таблица выплат №2 не предусматривает выплату за оперативные вмешательства, а именно за .................

Данные обстоятельства ответчиком признаются.

Частично удовлетворяя заявленные требования районный суд на основании собранных по делу доказательств на основании положений ст.ст. 15, 151,1085,1101 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку травма работнику причинена по вине ответчика и истцом представлены доказательства необходимости проведении операции «реконструктивная риносептопластика» стоимостью 148 000 руб. и между необходимым лечением и повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика, имеется причинно-следственная связь, а также то, что проведенная операция за счет средств ОМС не проводится, требования истца о взыскании расходов на проведенную операцию подлежат удовлетворению, как обоснованные и достаточно подтверждённые документально.

При этом суд, с учетом обстоятельств дела и длительностью разрешения спора по иску о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных ФИО1 повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, посчитал возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу настоящего искового заявления в суд, признав причину пропуска уважительной.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер и тяжесть причинённого вреда здоровью и их последствий, судебная коллегия находит, что исковые требования о взыскании с ответчика понесённых истцом убытков на сумму 148 000 руб. за оплату в коммерческой клинике операции «................» ................, при наличии ответа главврача ГБУЗ «НИИ ККБ №1 им. профессора С.В. Очаповского» ФИО4 от .......... о включении в программу 2020 г. ОМС ................, помощь по которым оказывается бесплатно в случае травм и их последствий, которые являются показаниями к операции (Т,2 л.д.242), являлись необоснованными, так как противоречили п.1 ст. 1085 ГК РФ, что не было учтено районным судом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и иные связанные с ним, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказала, что на момент причинения вреда здоровью и в последствии травмы она и не имеет права на бесплатное получение реконструктивной риносептопластика по ОМС.

Доказательств того, что истец обращалась в ГБУЗ «НИИ ККБ №1 им. профессора С.В. Очаповского» за медицинской помощью реконструктивной ................ и ей было в этом отказано, суду не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах дела, поскольку истец не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что понесенные расходы на оказание платной медицинской помощи подлежат компенсации за счет работодателя, решение суда об удовлетворении иска в части взыскания с ОАО «МЖК «Краснодарский» в пользу ФИО1 148 000 рублей в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за перенесенную физическую боль и нравственные страдания от полученной травмы на производстве с учетом тяжести травмы и осуществленного оперативного лечения, судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика находит законным, обоснованным и не подлежащим снижению.

Изменение решения суда в части размера удовлетворения имущественных требований влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем взысканная с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2025 года в части взыскания с ОАО «МЖК «Краснодарский» в пользу ФИО1 возмещения вреда, причиненного здоровью сумму в размере 148 000 руб.- отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «МЖК «Краснодарский» в пользу ФИО1 возмещения вреда, причиненного здоровью - отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ОАО «МЖК «Краснодарский» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 440 руб. изменить, уменьшив ее размер до 3 000 рублей.

В остальной части решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.