Апелляционное определение № 33-4409/2026 Ж-4466/2026 от 17 февраля 2026 г.

77RS0020-02-2025-002744-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-4409

18 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием прокурора фио

и адвоката фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3328/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда адрес от 20 июня 2025 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к своей дочери ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, указывая, что она является нанимателем 2-комнатной квартиры по адресу: адрес, где совместно с ней проживают её супруг фио, дочь от первого брака ФИО3, с которой с 2023 г. совместное проживание стало невозможным по причине её постоянного агрессивного поведения, создающего реальную угрозу её жизни и здоровью. В связи с этим истец просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой, выселить её из квартиры и снять с регистрационного учёта.

Истец ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Помощник Перовского районного прокурора адрес против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, её представителя по доверенности адвоката фио, ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.40 Конституции РФ о праве на жилище; ст.69 ЖК РФ о правах членов семьи нанимателя жилого помещения; ст.71 ЖК РФ о временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан; ч.3 ст.83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорным жилым помещением является 2-комнатная муниципальная квартира по адресу: адрес, общей площадью 37,6 кв.м, жилой - 22,5 кв. м, которая была предоставлена по договору социального найма жилого помещения № 5323-01-2016-07733090 от 07.07.2016 г. в бессрочное пользование нанимателю ФИО4 (фио) О.В., паспортные данные; совместно с нанимателем в это жилое помещение была вселена в качестве члена её семьи дочь ФИО3, паспортные данные; они зарегистрированы в этой квартире; в данном жилом помещении также проживает супруг истца фио, брак с которым, согласно свидетельства о заключении брака, заключён 30.04.2022 г.

Из материалов дела следует, что между сторонами разделена оплата квартплаты и коммунальных платежей; по состоянию на 01.07.2024 г. у ФИО3 имелась задолженность за наем жилого помещения в размере сумма В заседании судебной коллегии она пояснила, что заключила соглашение по погашению имеющейся задолженности. В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствует информация о правах ФИО2 и ФИО3 на объекты недвижимости.

Из материалов дела и пояснений сторон суд также установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается исследованными судом материалами проверки КУСП-26787 от 07.10.2024 г., по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; КУСП № 11935 от 14.05.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; постановлениями по делам об административных правонарушениях от 18.03.2025 г., 27.03.2025 г., вынесенными мировым судьёй судебного участка № 294 адрес о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ; материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.116, 306 УК РФ по обращению ФИО2 № 1385/4093; об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.116,306 УК РФ по обращению ФИО3 № 2186/4367, 4412,4536; об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 № 4914/17851 от 08.07.2024 г.; об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-26787 от 07.10.2024 г. по заявлению ФИО2; об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ по обращению ФИО2 № 997/2749 от 04.02.2025 г.; об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 2003 от 27.01.2025 г.; об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ по обращению ФИО2 № 978/2550; об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 29826 от 22.11.2023 г.; об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 31629 от 29.11.2024 г.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала, что её дочь ФИО3 ведёт асоциальный образ жизни, учиняет скандалы, не оплачивает коммунальные услуги, препятствует истцу и её супругу фио пользоваться в квартире местами общего пользования. Возражая против заявленных требований, ФИО3 ссылалась на то, что вынуждена не проживать в квартире, т.к. ей создали невыносимые условия для этого; мусор в квартиру не приносит; с матерью и её мужем конфликтные отношения, т.к. они провоцируют скандалы; по погашению задолженности по квартплате заключила соглашение.

Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что ответчик ФИО3 использует жилое помещение не по назначению, превратила его в нежилое, систематически нарушает законные права и интересы соседей, членов семьи, совершая неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилым помещением, представлено не было. Суд установил наличие конфликтных, неприязненных отношений между матерью и дочерью, что не признал основанием для признания ответчика утратившей право на жилую площадь, поскольку она не имеет иную жилую площадь для постоянного проживания; в заседании судебной коллегии пояснила, что вынуждена не проживать в квартире, т.к. мать и её муж провоцируют конфликты. С заявлениями о привлечении к ответственности обращались как ФИО2 в отношении ФИО3, так и ФИО3 в отношении ФИО2

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для признания ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, для её выселения и снятия с регистрационного учёта.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований матери ФИО2 о признании её дочери ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к дочери ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Ссылка на создание невозможных условий для совместного проживания в квартире не свидетельствует о неправильности принятого решения, поскольку в заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что вынуждена не проживать в квартире, т.к. мать и её муж провоцируют скандалы и вызывают полицию. Представленные по делу доказательства оценены судом в мотивировочной части решения в их совокупности. По вопросу причинения телесных повреждений истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном действующим законодательством порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, как и для отмены решения суда. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи