Постановление № 22-419/2025 22К-419/2025 22К-8951/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 3/6-72/2024

Судья – Юраш С.В. Дело № 22- 419/2025

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова С.А. в интересах Б. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Б.

Заслушав мнение прокурора Каиновой Ю.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 28 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В Тихорецкий районный суд Краснодарского края обратился следователь СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по КК ФИО1 с ходатайством о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Б. в сумме ................ рубля на срок до 28 января 2025 года, а именно:

- ........, открытый в ПАО Банкт «ВТБ»;

- ........, открытый в ПАО Банкт «ВТБ»;

- ........, открытый в ПАО Банкт «ВТБ»;

- ........, открытый в АО «ТБанк»;

- ........, открытый в АО «ТБанк»;

- ........, открытый в АО «ТБанк»;

- ........, открытый в АО «Альфа-Банк».

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста на указанное имущество до 28 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова С.А. в интересах Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и снять арест с имущества, принадлежащее Б. В обоснование указывает, что в нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ при вынесении постановления о наложении ареста на имущество не выполнен ряд обязательных требований, а именно: не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Кроме того, судебное заседание проведено в закрытой форме без вызова свидетеля Б. и его защитника, в резолютивной части постановления не указаны ограничения, связанные с арестом имущества в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о принятом решении судом по ходатайству следователя. Также судом не принято во внимание, что Б. имеет процессуальный статус свидетеля по уголовному делу, не выяснил соответствует ли стоимость арестованного имущества Б. стоимости предполагаемого ущерба, какие-либо документы следователем не предоставлялись, не мотивировано каким образом имущества Б., не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу относится к преступной деятельности.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Как усматривается из постановления о назначении от 28 ноября 2024 года, судья принимает ходатайство следователя к производству и назначает закрытое судебное заседание на 28 ноября 2024 года.

При этом оснований для проведения закрытого судебного заседания судьей не указывается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в постановлении о назначении судебного заседания судом первой инстанции без достаточных оснований назначено закрытое судебное заседание, так как из представленных материалов не усматривается, какие процессуальные документы составляли тайну следствия, и каким образом их оглашение могло воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Согласно материалам дела, назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя, суд постановил вызвать в судебное заседание только следователя и представителя прокуратуры.

Таким образом, ни судом, ни следователем Б. и его представитель уведомлены не были о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, соответственно не имели возможности представить возражения и документы в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве следственного отдела по Тихорецкому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ возбужденное 28.06.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: не позднее 31.10.2022 года (01.11.2023 доп. согл. № 8), у неустановленных лиц, из числа сотрудников ООО «................» ИНН ........, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, выраженного в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, бюджетных денежных средств на сумму ................ рублей, с целью реализации которого, достоверно зная о том, что работы, предусмотренные контрактом со стороны ООО «................» ИНН ........ не завершены и не будут завершены в установленный контрактом срок, уведомили заказчика о завершении в полном объеме строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с заключенным контрактом, тем самым создав видимость освоения бюджетных средств без реальных намерений исполнения муниципального контракта в полном объёме и установленные сроки.

В продолжение реализации ранее возникшего преступного умысла направленного на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в виде полученного и не отработанного аванса на сумму 86 850 859,32 неустановленные лица, 17.11.2023 года в неустановленный предоставили в МКУ МО Тихорецкого района уведомление исх. ........ от .......... (вх......... от 17..........) за подписью генерального директора ООО «................ О.., гарантирующее выполнение работ.

Учитывая, что в последующем весь объем работ завершен не был, заказчик 27.04.2024 года принял решение и уведомил подрядчика об одностороннем расторжении муниципального контракта ........ от .......... и возврате неотработанного аванса в размере ................ рублей.

Умышленное неисполнение неустановленными следствием лицами муниципального контракта в ходе выполнения работ и после окончания их срока, создание видимости освоения бюджетных средств в виде авансовых платежей без реальных намерений выполнения работ по контракту, а так же предоставление недостоверной информации о сроках выполнения контракта, предоставили реальную возможность неустановленным лицам из числа сотрудников ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» ИЕН 6317059614, получить путем обмана денежные средства в общей сумме 86 850 859,32 рублей, что является особо крупным размером.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Б. в сумме ................ рубля до 28 октября 2024 года.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз - заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 января 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Следователь СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по КК в обоснование заявленного ходатайства в суд представил копии необходимых доказательств, материалом подтверждается наличие оснований для продления ареста имущества - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; ответ из ОМВД России по Тихорецкому району; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ........; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей ........; справка-меморандум ........; сведения по банковским счетам (депозитам) из ФНС.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также иных лиц, имеющих процессуальный статус участника уголовного дела.

Представленными суду материалами подтверждается, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что арестованное имущество в рамках уголовного дела ........ получено в результате преступных действий лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд критически относится к доводам жалобы о невозможности наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Б. ввиду отсутствия у него процессуального статуса по уголовному делу, поскольку согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, выводы суда не противоречат действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на указанные денежные средства в рамках предварительного расследования по делу не предполагает обязательного обращения на них взыскания по исполнительным документам.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по КК ФИО1 о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Б. в сумме ................ рубля на срок до 28 января 2025 года, а именно:

- ........, открытый в ПАО Банкт «ВТБ»;

- ........, открытый в ПАО Банкт «ВТБ»;

- ........, открытый в ПАО Банкт «ВТБ»;

- ........, открытый в АО «ТБанк»;

- ........, открытый в АО «ТБанк»;

- ........, открытый в АО «ТБанк»;

- ........, открытый в АО «Альфа-Банк», сроком до 28 января 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в порядке, установленной гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Калинина