Апелляционное постановление № 22-128/2025 22К-128/2025 22К-8408/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 3/6-72/2024

Судья – Хижняк П.А. Дело № 22-128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбань Е.В.

с участием:

прокурора ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора ............ ...........4 на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

отказано старшему следователю СО ОМВД России по ............ ...........5 в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО ОМВД России по ............ ...........5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ...........1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа либо со штрафом. В собственности ...........1 находится транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, стоимость которого, согласно заключению об оценке рыночной стоимости по состоянию на .......... составляет 161 000 рублей и земельный участок, расположенный в границах участка почтового адреса ориентира: Краснодарский край, ............, с/о Новопавловский, СПК «Родина», бригада 3, поле 1, клетка 3, стоимость которого согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на .......... составляет 1 793 704 рублей. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества необходимо наложить арест на указанное имущество.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователю, указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа по ч.3 ст.1592 УК РФ, санкция предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей, а ущерб составил 350 000 рублей, в связи с чем, суд счел возможным наложить арест на имущество, стоимость которого находится в пределах не более 850 000 рублей. Кроме того, суд указал, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в аренде у третьего лица, без его привлечения к делу в качестве заинтересованного лица арендатора земельного участка, невозможно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ............ ...........4 просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, так как в постановлении следователь ходатайствовал перед судом об установлении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, выраженных в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Вопрос о расторжении уже действовавшего договора аренды следователь перед судом не ставил, в связи с чем права арендатора указанного земельного участка не затрагиваются, а заявленные меры в виде наложения ареста направлены на возможность обеспечения в будущем приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В судебном заседании прокурор ...........6 поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебное заседание подозреваемый ...........1 и его адвокат ...........7 не прибыли, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя надлежащим образом соблюдены не были.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Как усматривается из представленных материалов, старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд ходатайством о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ...........1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ – в мошенничестве при получении выплат, так как подозреваемый скрыл свой фактический доход от трудовой деятельности, незаконно получив право на государственную социальную помощь на основании социального контракта в сумме 350 000 рублей.

Суд, отказывая в резолютивной части постановления в наложении ареста на земельный участок ...........1, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части своего решения указал на возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, стоимость которого находится в пределах не более 850 000 рублей.

Данное противоречие в вынесенном постановлении суда признается судом апелляционной инстанции существенным, влекущим его отмену, поскольку не согласуется с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Другим основанием, послужившим отказу в ходатайстве следователя, явилось то, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в аренде у третьего лица, без его привлечения к делу в качестве заинтересованного лица арендатора земельного участка, невозможно.

Как правильно сослался государственный обвинитель в своем представлении, что вопрос о расторжении уже действовавшего договора аренды следователь перед судом не ставил, в связи с чем права арендатора указанного земельного участка не затрагиваются, а заявленные меры в виде наложения ареста направлены на возможность обеспечения в будущем приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных органом следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, поскольку обжалованное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что ходатайство старшего следователя вынесено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования и в течение срока предварительного следствия, оно надлежащим образом мотивировано. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы, которые достаточны для разрешения вопроса о наложении ареста на земельный участок, в том числе и о соразмерности имущества сумме инкриминируемого ущерба.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок, расположенный в границах участка почтового адреса ориентира: Краснодарский край, ............, с/о Новопавловский, СПК «Родина», бригада 3, поле 1, клетка 3, с запретом, связанным с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, подлежит удовлетворению.

Учитывая в чем подозревается ...........1, размер предполагаемого ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает явную несоразмерность кадастровой стоимости имущества и размера возможных имущественных взысканий.

Наложение ареста на земельный участок не нарушает прав собственника, поскольку не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано старшему следователю СО ОМВД России по ............ ...........5 в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу – отменить, вынести новое решение.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 о наложении ареста на имущество ...........1, .......... года рождения, - удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:03:0301002:90, расположенный в границах участка почтового адреса ориентира: Краснодарский край, ............, с/о Новопавловский, СПК «Родина», бригада 3, поле 1, клетка 3, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, выраженных в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда ...........8