Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело № 2-2690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 25886 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 977 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте слушания дела.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд с учетом мнения ответчика и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, уведомленного надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, в соответствии со ст. 243 ТК РФ на работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО «истец» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника, при приеме на работу ознакомлен с должностной инструкцией в полном объеме (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между АО « истец » и членами коллектива (бригады) офиса продаж № по адресу АДРЕС (в том числе ответчиком) был заключен договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, согласно которому бригада приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки. (л.д. 32-33).

В ходе проведения работодателем служебной проверки в офисе продаж№ по адресу АДРЕС выявлена недостача товара, в результате которой АО «истец» причинен ущерба в размере 60365 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 3514 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ с 21-11 по ДД.ММ.ГГГГ до 11-02.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 30182 руб. 61 коп., при этом ответчик частично добровольно погасил задолженность на сумму 4764 руб. 45 коп. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 468 руб. 65 коп. (л.д. 36).

При этом, указанные соглашения ответчиком не оспаривались, не признаны недействительными в установленном законом порядке и до настоящего времени не отменены.

Удержаний в счет погашения причинённого работодателю ущерба из заработной платы ответчика не производилось, доказательств обратному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 26).

На момент увольнения задолженность ФИО1 составляла 25886 руб. 81 коп.

ФИО1 сам факт образования недостачи не отрицает, принимал участие в инвентаризации лично, сумму недостачи не оспаривал. В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривал законности заключения с нею договоров об индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ (о коллективной материальной ответственности), для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств отсутствия ее вины в образовании недостачи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 977 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «истец» ущерб в сумме 25886 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 977 руб. 00 коп., а всего 26863 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ