Решение № 12-330/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-330/2018

Судья Мень О.А.

7-754-2018 (12-330/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 4 мая 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29 марта 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Пермский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Максимов А.А., потерпевший М., представитель потерпевшего К1., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со статьёй 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нанесении ФИО1 М. одного удара кулаком в лицо, причинившего М. физическую боль.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2017 года около 18:30 часов возле магазина «***», расположенного по адресу: <...> в ходе конфликта ФИО1 ударил М. один раз кулаком руки в область левой щеки, тем самым причинив М. физическую боль. От удара у М. образовались припухлости тканей на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года (л.д. 2), заявлением М. в отдел полиции о привлечении к ответственности виновного лица (л.д. 4), письменным объяснением М. от 26 мая 2017 года (л.д. 5), сообщением из медицинского учреждения об обращении М. 26 мая 2017 года (л.д. 8), извещением ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» об обращении М. 26 мая 2017 года в медицинское учреждение (л.д. 9), протоколом допроса свидетеля Ш. от 28 июня 2017 года (л.д.35-36), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому району К2. от 27 декабря 2017 года (л.д.50), показаниями свидетелей Ш., О., данными в судебном заседании в районном суде 29 марта 2018 года (л.д.114, 115), заключением эксперта № 243, согласно которому у М. имелось припухлость тканей в проекции левого нижнечелюстного сустава, которые не могут оцениваться как фактически полученное повреждение, поскольку кровоподтека и/или гематомы в проекции левого нижнечелюстного сустава не зафиксировано, и оснований для определения тяжести вреда не имеется (л.д.26-27), и другими собранными по делу доказательствами.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенных по делу судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание судьей районного суда в постановлении неверного адреса места совершения административного правонарушения ул. Ленина, 16 вместо ул. Ленина, 19 отмену судебного постановления не влечет, поскольку является опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении троих детей, в том числе двоих несовершеннолетних, совершение административного правонарушения в состоянии сильного духовного волнения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись -