Апелляционное определение № 33А-1111/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Тхазеплова Л.А. №33а-1111/2026

№2а-6035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Тхагалижоковой К.И., Биджиевой Э.А.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «УФНС России по КБР, Управление, Налоговый орган») обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать в счет неисполненной обязанности по уплате:

- налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.;

- пени в размере <данные изъяты>., начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

всего на общую сумму <данные изъяты>.

В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В связи с тем, что в установленные законом сроки ФИО1 налоги уплачены не были, на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени.

Согласно статьям 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации должнику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, Управление обратилось к Мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением должника.

В установленные сроки требование налогового органа исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по КБР в суд с административным исковым заявлением.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, по которому уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с неверным применением норм права, выводы суда не соответствуют материалам дела и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Кроме того считает, что сумма пени несоразмерна сумме имеющейся налоговой задолженности.

Изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом, на налоговом учете в УФНС России по КБР состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, которая обязана уплачивать налоги.

Согласно требованию об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 образовалась недоимка по налогам в общем размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе пени <данные изъяты>., остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав, что срок на обращение с административным иском налоговым органом не пропущен, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 48, 57, 75, 419, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате налога ответчиком в установленные сроки не была исполнена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, правомерно на указанную задолженность были начислены пени, при этом налоговым органом соблюден порядок взыскания, расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правомерными, так как они сделаны с учетом нормативных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает и отмечает следующее.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границ) Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены, при рассмотрении дела проверены и подтверждены полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, основания для взыскания суммы задолженности, признан верным расчет взыскиваемой денежной суммы, а также правильно установлены фактические обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что срок обращения с административным исковым заявлением УФНС России по КБР в Нальчикский городской суд соблюден.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

С административным иском Управление обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного законом.

Кроме того, судебная коллегия, проверив расчет пени, отмечает, что согласно предоставленного в суд апелляционной инстанции подробного расчета пени были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой:

- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов (пени в размере <данные изъяты> рублей);

- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений (пени в размере <данные изъяты> рублей);

всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При этом к взысканию общая сумма задолженности пени заявлена административным истцом в размере <данные изъяты> руб.

Меры администрирования налогов, на которые начислены пени, исполнены налоговым органом, так взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. (дело №), задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей (дело №), задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей (дело №).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате пени, а также то, что расчет административного истца задолженностей по уплате последних, соответствует как периодам допущенных им просрочек уплаты налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и процедура его уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как им обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод о законности предъявленных к нему исковых требований не имеется.

Доводы апеллянта о возможном снижении пени, поименованной административным ответчиком как неустойка, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными и исходит из следующего.

Раскрывая содержание установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого по уплате законно установленных налогов, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Меры налогового принуждения могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (восполнение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания) (постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 06.02.2018 N 6-П; определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 07.12.2010 N 1572-О-О, от 17.02.2015 N 422-О и др.).

Реализуя данное право, федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

В связи с изложенным,, поскольку пеня является законной компенсацией ущерба, а не штрафной неустойкой, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится иных доводов, опровергавших вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 названных недоимок, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи К.И. Тхагалижкова

Э.А. Биджиева