Апелляционное определение № 33-4199/2025 33-479/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 14RS0014-01-2022-001528-48

Дело № 2-67/2023 № 33-479/2026 (33-4199/2025)

Судья Москвитина Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Ткачева В.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи на базе систем Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области частную жалобу истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.А., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 000 000 рублей в ее пользу, ссылаясь на то, что приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации (******** эпизодов), частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации (******** эпизодов), частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации (******** эпизода), пунктами «****», «****» части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу ФИО1 признана одной из потерпевших, приговором установлена виновность ФИО2 в хищении у нее 1 000 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере, вследствие чего материальную ответственность за работника должен нести работодатель.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по гражданскому делу от 31 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано с указанием на то, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением суда ФИО1 не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года установлена вина ФИО2 в совершении хищения, в том числе в отношении истца в сумме 1 000 000 рублей, приговор обжаловался в апелляционном и кассационном порядке, итоговый акт состоялся 11 сентября 2025 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2026 года осуществлен переход к рассмотрению заявления о пересмотре решения Ленского районного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи К. на судью Ткачева В.Г.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании по видеоконференц-связи в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия), доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, с частной жалобой истца не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменений.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Рассматривая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу 6 марта 2023 года решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) 31 января 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31 января 2023 года, заявитель ФИО1 указала на вновь открывшиеся обстоятельства в виде вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО2 в совершении преступления и обстоятельства совершения им мошеннических действий, которые при рассмотрении гражданского дела по существу ни суду, ни истцу известны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П, от 21.12.2011 №30-П, от 06.07.2018 №29-П). Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044). Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле имеются правовые основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем представлено достаточно доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года ФИО2 осужден за совершение ******** преступлений, предусмотренных частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации, ******** преступлений, предусмотренных частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации, ******** преступлений, предусмотренных частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «****», «****» части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок ******** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Названным приговором установлено, что ФИО2 были похищены денежные средства у потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения во время работы у гражданского ответчика по уголовному делу «********» (ПАО). В частности, ФИО2 были похищены у ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, чем причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором по уголовному делу с гражданского ответчика «********» АО взысканы денежные средства в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба, так как вред был причинен потерпевшим в результате совершения преступления работником банка ФИО2 При этом в пользу потерпевшей ФИО1 причиненный вред с банка взыскан не был, исковые требования в уголовном деле она не заявляла.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года приговор Ленского районного суда Республики Саха(Якутия) от _______ года в отношении ФИО2 изменен в части выводов, содержащихся в описательно-мотивировочной части, размера взысканных в пользу потерпевших сумм. По эпизоду с потерпевшей ФИО1 приговор оставлен без изменения.

Указанные факты, в том числе то, что денежные средства были получены ФИО2 у ФИО1 с умыслом на совершение преступления и с использованием служебного положения, а, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести работодатель осужденного, являются существенными для настоящего гражданского дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на момент принятия решения по гражданскому делу. При этом, предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (обстоятельств совершения ФИО2 мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не являлся предметом доказывания по гражданскому делу, следовательно, установленные приговором обстоятельства совершения ФИО2 мошеннических действий с целью хищения денежных средств с использованием своего служебного положения не могли быть установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом часть вторая данной статьи предусматривает возможность восстановления указанного процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что заявителю ФИО1 стало известно о появлении обстоятельств, изложенных в заявлении (вступлении в законную силу приговора суда в отношении ФИО2) при получении копии апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года 4 июня 2025 года, поскольку она не участвовала в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В таком случае, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, ФИО1 не пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она обратилась 7 августа 2025 года, то есть в установленный трехмесячный срок.

Судебная коллегия также отмечает, что на дату подачи в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не истек шестимесячный срок с даты вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия полагает заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 31 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями и переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь статьями 327-340, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по данному делу удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, возобновить производство по делу.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 марта 2026 года