Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-845/2017

дело №2-845/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец публичное акционерное общество Страховая компания «Россгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО10 ФИО10 о взыскании в регрессном порядке 58787 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 1962 рубля 71 копейка. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением ФИО6 и автомобиля ... государственный номер ... под управлением ФИО10 ФИО10. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомобилю ... государственный номер ... были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58757 рублей 16 копеек. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО10 ФИО10 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ... на ... (рядом с домом ...) ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., под управлением ответчика ФИО6 и автомобиля ... государственный номер ..., под управлением ФИО6 (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО10 ФИО10 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный номер ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный номер ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ВВВ ...). ФИО10 ФИО10 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.9).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано стразовое возмещение в размере 11747 рублей 50 копеек, неустойка – 7406 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 415 рублей, штраф – 5873 рубля 75 копеек. Более того, до вынесения решения суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО6 47009 рублей 66 копеек (л.д.17, 20-22, 18 оборот).

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что договор ОСАГО автомобиля ... государственный номер ... был заключен с ФИО9 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО10 ФИО10 не был включен, ответчик является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 ФИО10 суммы ущерба в порядке регресса в размере 58757 рублей 16 копеек (47009,66 + 11747,50).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962 рубля 71 копейка.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 58757 рублей 16 копеек, возврат госпошлины – 1962 рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская