Решение № 2-133/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-133/2021

УИД: 19RS0001-02-2021-001586-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 16 июня 2021 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2021 г. по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2013 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО6 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 180 505,41 руб. на срок до 24.11.2018 г. под 35 % годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований)) № Т-1/2017 от 08.08.2017 г., общая сумма задолженности по основному долгу составила 170 921,22 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 20 144,56 руб.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 4.4.10 Кредитного соглашения согласно которому Заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

08 августа 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 08.08.2017 г. по 22.01.2021 г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 11 822,4 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2392,43 руб.; проценты за пользование кредитом, в размере 9429,97 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 181 635,81 руб., из которых: 170 921,22 руб. - сумма просроченного основного долга; 10714,59 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Определением Мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 08.12.2020 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, просит: взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от 24.11.2013 г. в размере 181 635,81 руб., из которых: 170 921,22 руб. - сумма просроченного основного долга; 10 714,59 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4832,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее не поступало заявлений с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает причину ее неявки не уважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом 16 июня 2021 года вынесено определение.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ учение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.11.2013 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО8 заключили Кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 180 505,41 руб. на срок до 24.11.2018 г. под 35 % годовых.

Согласно кредитного соглашения, ответчик подтвердил, что согласен на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований)) № Т-1/2017 от 08.08.2017 г., общая сумма задолженности по основному долгу составила 170 921,22 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 20 144,56 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 08.08.2017 г. по 22.01.2021 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 11 822,4 руб. За счет данных средств в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2392,43 руб.; проценты за пользование кредитом, в размере 9429,97 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 181 635,81 руб., из которых: 170 921,22 руб. - сумма просроченного основного долга; 10714,59 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Мировым судьей судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия 26.11.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 08.12.2020 г. судебный приказ по данному кредитному договору был отменен в связи с поступившим возражением ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств дела, заявленные истцом к ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 4832,72 руб., что подтверждается платежными поручениями, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, <данные изъяты>, в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 24.11.2013 г. в размере 181 635 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 81 коп., из которых: 170 921 (сто семьдесят тысяч девятьсот двадцать один) руб. 22 коп. - сумма просроченного основного долга; 10 714 (десять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб. 72 коп., а всего: 186468 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Козулина Н.Ю.