Решение № 2-6266/2020 2-6266/2020~М-6432/2020 М-6432/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-6266/2020

Дело № 2 – 6266/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 08.02.2016г. на <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, совершила наезд на пешеход ФИО6. В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Причинение вреда здоровью матери ФИО6. нанесла истцам, которые являются детьми ФИО6 нравственные и физические страдания, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора Гилязетдинов Р.И. на судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 18 этого же постановления Пленума ВС РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 г. на <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, при движении в темное время суток и повороте направо допустила занос автомобиля с последующим выездом на левую обочину, где совершила наезд на пешеход ФИО6, которая двигалась по левой обочине. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО6 с телесными повреждениями была доставлена в больницу. В результате ДТП пешеход ФИО6 получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 29.04.2016г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21.08.2020г. взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

Указанным решением установлено, что согласно заключению эксперта №, проведенного экспертами МЗ РБ ГБУЗ Бюро СМЭ, у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, имела место сочетанная травма: № Указанные телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 08.02.2016 года, по своему характеру повлекли длительное расстройство здоровья продолжительности свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью. В настоящее время, согласно представленной медицинской документации, у ФИО6 имеются последствия телесных повреждений, полученные при дорожно-транспортном происшествии 08.02.2016 года, в виде <данные изъяты> Кроме того, у ФИО6, согласно представленной медицинской документации, обращалась за медицинской помощью по поводу следующих хронических заболеваний: <данные изъяты>. Указанные заболевания в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии 08.02.2016 года, не стоят.

ФИО6 является матерью ФИО1, №. и ФИО7, № что подтверждается представленными свидетельствами о рождении. В связи, с чем истцы имеют право на возмещение с ответчика причиненного им морального вреда.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает правильным довод истцов о том, что ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный лицу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что болезнь близкого человека, нарушает психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная ситуация, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд, учитывая, что в результате ДТП матери истцов был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость лечения матери в зрелом возрасте, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, в том числе и ее детям, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, нравственные переживания детей за жизнь, здоровье, психологическое состояние матери непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, считает обоснованным определить к взысканию компенсацию морального вред в пользу истцов ФИО1, ФИО2 по 5 000 руб. в пользу каждого.

Данный размер является соразмерным перенесенным истцами страданиям, соответствует принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями вышеизложенных ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя ФИО1, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплате госпошлины в размере 300 руб., согласно представленной суду квитанции.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева