Решение № 2-2922/2019 2-2922/2019~М-2327/2019 М-2327/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2922/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/2019 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» об исключении из числа должников, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ПАО банк «ФК Открытие» об исключении из числа должников, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является клиентом ПАО банк «ФК Открытие». В 2007 году он со своей супругой получили ипотечный кредит на приобретение квартиры. после расторжения брака между супругами, между ними было достигнуто соглашение, согласно которому квартира осталась за ФИО1, и она обязалась платить Банку за не по кредиту, данное условие было закреплено в определении суда об утверждении между сторонами мирового соглашения. В связи с тем, что ФИО1 не оплачивала задолженность по кредиту Банку, Банк в качестве исполнения обязательств по договору принял обеспечение договора – квартиру. В дальнейшем, в 2018 году бывшие супруги обратились к Банку с иском о признании задолженности погашенной, обязательств по нему – исполненными. На основании апелляционного определения Иркутского областного суда исковые требований истцов были удовлетворены, задолженность по кредиту признана погашенной, обязательства – исполненными. При этом, в кредитной истории истца остались сведения об имеющейся задолженности по договору, которая фактически на основании судебного акта признана погашенной, обязательства по договору – исполненными. Такие сведения в кредитной истории истца содержатся потому, что Банк со своей стороны не предоставил достоверную, актуальную информацию в Бюро кредитных историй. В связи с действами ответчика истцу в выдаче кредита отказывают кредитные организации на основании сведений, содержащихся в его кредитной истории. Такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 90 000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по которой составили 25 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд обязать ПАО банк «ФК Открытие» не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить ФИО2 из числа должников ПАО банк «Финансовая ФК Открытие», обязать ПАО банк «ФК Открытие» не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории ФИО2, содержащейся в бюро кредитных историй: ООО «ЭКС» (<Номер обезличен>), АО «НБКИ» (<Номер обезличен>), ЗАО «ОКБ» (<Номер обезличен>) недостоверные сведения по кредитному договору от 17 июля 2007 года <Номер обезличен>, заключенного между ФИО2, ФИО1, взыскать с ПАО банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 требования иска поддержали в полном объеме, повторив его доводы, просили суд об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в соответствии с которым с требованиями иска не согласился, указав, что требование истца о внесении изменений в кредитную историю в связи с невозможностью самостоятельно скорректировать кредитную историю в бюро кредитных историй несостоятельный, поскольку законом четко установлен порядок внесения изменений в кредитную историю, если истец с ней не согласен, он вправе оспорить ее, подав соответствующее заявление в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», при этом истцом не представлены доказательства обращения в Бюро кредитных историй, а значит истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; Банк не распространял сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца, предоставляя сведения в Бюро кредитных историй, поскольку сведения представляются на основании согласия самого субъекта кредитной истории путем регистрации-введения логина и пароля, получения специального кода, таким образом сведения на сайте БКИ в сети интернет не являются доступными неопределенному кругу лиц и не находятся в общем доступе, также полагал, что требование истца о взыскании расходов на представителя в заявленном размере является чрезмерным. В иске просил отказать в полном объеме.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца, его представителя, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в соответствии с которым внесение в кредитную историю записи, характеризирующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами), при этом функциями контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика), у бюро нет полномочий проверять поступающую информацию самостоятельно, также пояснил, что возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения противоречат нормам законодательства, такая информация должна быть удалена источником формирования информации, после чего такая информация не должна передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Представитель третьего лица ЗАО «ОКБ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее направил в адрес суда письменные объяснения по делу, в соответствии с которыми указал, что действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источниками формирования кредитной истории ПАО Банк «ФК Открытие», вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «ЭКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 в Бюро кредитных историй содержится недостоверная информация, предоставленная ПАО Банк «ФК Открытие», в части об имеющееся задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору <Номер обезличен> от 17 июля 2007 года. Это подтверждаются следующим.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2007 года между ФИО2, его супругой был заключен кредитный договор с ОАО «НОМОС-БАНК» (после переименования ПАО Банк «ФК Открытие») <Номер обезличен> для покупки квартиры, кредитное обязательство было обеспечено ипотекой, сумма кредита составила 1 890 000 рублей, на срок 300 месяцев, под 10,75 % годовых.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года, ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру, признании общим долгом долг по кредитному договору, разделе общих долгов и взыскании денежных компенсаций. В ходе рассмотрения дела стороны достигли мирного урегулирования спора, заключив мировое соглашение, согласно части условий которого, ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 от требований о взыскании денежной компенсации в размере 109 248 рублей за единоличное погашенные им обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года; ФИО2 обязуется в период до 01 июля 2012 года самостоятельно исполнять свои личные обязательства по кредитному договору <Номер обезличен>, то есть ежемесячно вносить в счет погашения ссудной задолженности сумму, эквивалентную ? общего ежемесячного платежа, а именно 9 104 рубля; ФИО1 обязуется с 01 июля 2012 года самостоятельно и единолично в полном объеме вносить ежемесячные платежи в сумме 18 208 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> а также иные платежи, в том числе страховые взносы по указанному договору; после погашения ФИО1 в полном объеме задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> ФИО2 обязуется безвозмездно и за свой счет переоформить, принадлежащую ему, долю в праве общей собственности на квартиру в собственность ФИО1 Условия мирового соглашения утверждены судом определением суда, вступившим в законную силу 18 июня 2011 года,

Из апелляционного определения Иркутского областного суда от 17 октября 2018 года следует, что ФИО2 и ФИО1 обратились с исковыми требованиями к ПАО банк «ФК Открытие» о признании обязательств прекращенными.

Так, на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований истцов было отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истцы просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда об отказе в удовлетворении их требований, принять по делу новое решение в пользу истцов.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2015 года с ФИО2, ФИО1 (ранее ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 993 291 рубль 83 копейки, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности залогодателям и заложенное недвижимое имущество – на вышеуказанную квартиру, установлена продажная его цена в размере 2 390 000 рублей и установлен способ реализации путем проведения публичных торгов. Поскольку торги по продаже квартиры дважды не состоялись, и взыскатель выразил свое согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2017 года квартира передана взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» по цене 10 % ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке (за 1 792 500 рублей).

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, принимая новое решение по делу об удовлетворении исковых требований истцов, указала, что, так как предметом ипотеки явилось жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (дату заключения договора), что свидетельствует о наличии оснований для признания кредитной задолженности погашенной, обязательство по кредитному договору от 17 июля 2007 года <Номер обезличен> – прекращенным.

Согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от 17 октября 2018 года исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании обязательств прекращенными удовлетворено. Задолженность ФИО2, ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 17 июля 2007 года признана погашенной, обязательства – прекращенными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные указанным решением суда обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела. В связи со вступлением указанного решения суда в законную силу, оно обязательно для исполнения ответчиком.

Из доводов иска следует, что в кредитной истории истца содержится недостоверная информация по кредитному договору <Номер обезличен> от 17 июля 2007 года, ответчик не актуализировал информацию во всех бюро кредитных историй, в которые направлял информацию по кредитной истории ФИО2

Так, в отчете по кредитной истории .... от 02 ноября 2018 года на страницах 3,4 в разделе «Информация по договору <Номер обезличен>» указано, что кредитный договор с Банком (ПАО Банк «ФК Открытие») находится в состоянии «Активен», указаны следующие параметры кредитного договора: сумма обязательств по договору – 1 890 000 рублей, дата актуализации информации – 28 сентября 2018 года, погашения за счет обеспечения – не было, текущая просроченная задолженность – 14 559 рублей 67 копеек, текущая просроченная задолженность – 1 631 день, максимальная сумма просроченной задолженности – 1 784 893 рубля 21 копейка.

В Отчете .... от 11 декабря 2018 года кредитная история истца по кредитному договору была актуализирована не полностью и некорректно. А именно, на странице 3 Отчета в разделе «Информация по договору <Номер обезличен>» указано, что кредитный договор с Банком (ПАО Банк «ФК Открытие») находится в состоянии «Активен» и указаны следующие параметры кредитного договора: сумма обязательств по договору – 1 890 000 рублей, дата актуализации информации – 30 ноября 2018 года, погашения за счет обеспечения – не было, текущая просроченная задолженность – 14 559 рублей 67 копеек, текущая просроченная задолженность – 1 670 день, максимальная сумма просроченной задолженности – 1 784 893 рубля 21 копейка. Также в данном отчете имеются сведения о том, что у ФИО2 зафиксировано по договору <Номер обезличен> нарушение дисциплины по состоянию на 11 декабря 2018 года, а именно на странице 4 в разделе «Платежная дисциплина по договору <Номер обезличен>» указано, что по состоянию на ноябрь 2018 года имеется просрочка более 240 дней.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года № 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года № 218-ФЗ, источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года № 218-ФЗ субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история. Субъектом кредитной истории не является заемщик - участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которому предоставлен ипотечный кредит (заем) в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих";

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 3.2 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 4.1 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории представляет источнику формирования кредитной истории код субъекта кредитной истории при заключении договора займа (кредита), если у субъекта кредитной истории на момент заключения договора займа (кредита) отсутствует кредитная история в каком-либо бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории принимает от субъекта кредитной истории код субъекта кредитной истории и одновременно с информацией, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, представляет в бюро кредитных историй код субъекта кредитной истории.

13 декабря 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об актуализации информации в отношении кредитного договора <Номер обезличен> от 17 июля 2007 года во всех бюро кредитных историй, в которые ПАО Банк «ФК Открытие» направляло информацию по кредитной истории ФИО2 Однако ответа на данное заявление от ответчика истцу не поступало, актуализация сведений в кредитной истории истца так и не произошла.

Данное обстоятельство подтверждается Отчетом .... по состоянию на 12 марта 2019 года и Отчетом .... по состоянию на 16 апреля 2019 года.

Также из отчета ЗАО «ОКБ» по состоянию на 13 мая 2019 года видно, что на странице 5 Отчета кредитный договор указан как действующий, указана просроченная задолженность в размере 690 393 рубля.

На странице 4 Отчета указана информация о кредитных договорах, в составе которой указан «текущий наихудший платежный статус 181 и более дней просроченной задолженности (6+месяцев).

На странице 6 Отчета указана платежная дисциплина по договору, согласно которой в отчете зафиксирована просроченная задолженность с суммами по состоянию на 07 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 05 февраля 2019 года, 02 марта 2019 года, 06 марта 2019 года.

Из отчета по кредитной истории АО «НБКИ» по состоянию на 13 мая 2019 года, на страницах 3,4 также видна информация о кредитном договоре как о действующем, статус договора – просрочен, по состоянию на апрель – фиксация просрочки.

Таким образом, судом установлено, что после вступления в законную силу апелляционного определения Иркутского областного суда от 17 октября 2018 года, ответчик продолжал подавать в бюро кредитных историй информацию о неисполнении кредитного договора <Номер обезличен> от 17 июля 2007 года.

Обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сведения о погашении задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 17 июля 2007 года, а также сведения об исполнении обеспеченного обязательства в кредитной истории ФИО2 после вступления в законную силу апелляционного определения Иркутского областного суда от 17 октября 2018 года, актуализированы не были, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ПАО Банк «ФК Открытие» исключить ФИО2 из числа должников, об обязании исключить из кредитной истории ФИО2, содержащейся в бюро кредитных историй: ООО «ЭКС», АО «НБКИ» недостоверные сведения по кредитному договору от 17 июля 2007 года <Номер обезличен>, заключенного между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом в силу части 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По правилам части 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд полагает необходимым установить срок выполнения данных требований в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО2 о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том числе, в сложностях получения новых кредитов.

Так, истец получил отказ на электронную заявку о выдаче кредитов от банков: ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк». Причиной отказа послужили сведения, содержащиеся в кредитной истории истца в отношении кредитного договора <Номер обезличен> от 17 июля 2007 года.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся на странице 10 отчета .... о кредитной истории от 12 марта 2019 года; информацией, содержащейся на страницах 15, 16 в разделе «Информационная часть» отчета АО «НБКИ» по состоянию на 13 мая 2019 года; информацией на страницах 45, 46 в отчете ЗАО «ОКБ» от 13 мая 2019 года.

В отчете .... по состоянию на 16 апреля 2019 года на странице 2 указана категория качества кредитной истории истца и скорринговый балл – 75, то есть «плохой или очень плохой».

В кредитном отчете ЗАО «ОКБ» от 13 мая 2019 года на странице 4 также указан кредитный скорринг истца – 111, как очень низкий скорринговый балл.

Суд учитывает, что кредитные организации отказывают истцу в выдаче кредитов в связи с содержащимися негативными сведениями в его кредитной истории о нем, как о субъекте кредитной истории, суд также учитывает и то обстоятельство, что фактически, на основании апелляционного определения суда от 17 октября 2018 года, истец не имел задолженности перед банком, не имел неисполненных обязательств, следовательно, не мог иметь просрочки по кредиту. Учитывает суд так же и то, что ответчик с 17 октября 2018 года направлял недостоверную информацию в бюро кредитных историй, а именно: не указал состояние кредитного договора, как закрытого, не изменил данные по платежной дисциплине – не убрал сведения о текущей просрочке свыше 240 дней по настоящее время.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имел право и рассчитывал на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ПАО Банк «ФК Открытие».

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО3 обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, что подтверждается п. 6.1. Договора.

Согласно п. 6.2 Договора услуги оплачиваются 100 % предоплатой при подписании настоящего Договора посредством перевода на карту Сбербанка <Номер обезличен>, оформленную на ФИО3

Согласно ответу ПАО «Сбербанк Россия» на обращение 12 апреля 2019 года зафиксирован перевод денежных средств с карты <Номер обезличен> на сумму 25 000 рублей ФИО3 «за юр. услуги – подача иска и в сопр. в суде». Перевод выполнен. Карта с номером, оканчивающимся на 3876, принадлежит ФИО2

Суд, учитывая, что ФИО3 составлено исковое заявление и подано в суд, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14 мая 2019 года, то с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» об исключении из числа должников, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить ФИО2 из числа должников публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие».

Обязать публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории ФИО2, содержащейся в бюро кредитных историй: ООО «ЭКС» (<Номер обезличен>), АО «НБКИ» (<Номер обезличен>), ЗАО «ОКБ» (<Номер обезличен>) недостоверные сведения по кредитному договору от 17 июля 2007 года <Номер обезличен>, заключенного между публичным акционерным обществом банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.