Апелляционное постановление № 22-6694/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-447/2024

Судья Гарифуллин Д.Я. Дело №22-6694/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Нургалиева А.Г. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нургалиева А.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Нургалиева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе транспортное средство - автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2018 года выпуска, VIN:Х...., с государственным регистрационным знаком B 137 OB 716 RUS, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «Безопасность дорожного движения» по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 апреля 2024 года на автодороге в Нижнекамском районе РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиев А.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и конфискации автомобиля. В жалобе отмечается, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, последовательно давал признательные показания, не судим, положительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом, его родители имеют серьезные проблемы, связанные со здоровьем, в связи с чем адвокат полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит его изменить. Кроме того, в жалобе указывается, что автомобиль зарегистрирован на имя супруги осужденного, которая сама оплачивала автокредит, поскольку в период приобретения автомобиля осужденный не работал, источника дохода не имел. В связи с указанными обстоятельствами адвокат просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновного.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о мере наказания судом в полной мере учтены, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт использовался ФИО1 при совершении преступления транспортного средства - автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком B 137 OB 716 RUS, а также то, что данный автомобиль зарегистрирован на имя его супруги ФИО2 №1 и был приобретен в период нахождения ими в официальном браке и является их совместной собственностью, суд в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства, обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности то, что автомобиль был приобретен его супругой в период их брака и необходим для использования на нужды семьи, не опровергает правильность выводов суда о необходимости конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Оформление договора купли-продажи автомобиля на супругу осужденного само по себе не является препятствием для его конфискации. Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от <дата>), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация автомобиля в данном случае является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нургалиева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий