Решение № 2-876/2018 2-876/2018~М-811/2018 М-811/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-876/2018

Дело Номер обезличен


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Стрельниковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указывая в обосновании заявленных требований, что решением Северобайкальского городского суда от 31 января 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и ответчиком, решение вступило в законную силу 30 мая 2018 г. на основании указанного решения долговые обязательства по кредитному договору Номер обезличен от "дата обезличена" на сумму 750 000 руб., заключенного между ним и ПАО ВТБ-24 были признаны общими долгами супругов. При рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, суд отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании ? доли от денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что в период рассмотрения иска задолженность не была погашена, требования оказались преждевременными. По состоянию на 18.08.2017 г. у истца имелась ссудная задолженность по кредитному договору Номер обезличен от "дата обезличена" в размере 398 374 руб. 13 коп, в настоящее время кредитные обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем он приобрел право на взыскание половины стоимости выплаченного им кредита с момента фактического прекращения брачных отношений – 18.08.2017 г. просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу половину размера выплаченной истцом ссудной задолженности в размере 199 187 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5183 руб. 74 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается пояснениями её представителя, сведениями о вручении судебного извещения

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО2 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, суду пояснил, что заявление о расторжении брака было подано им и ФИО2 15 августа 2017 года, в указанный период они уже фактически совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Оплата кредита производилась путем списания ежемесячного платежа с его карты, также 19 июня 2108 года он произвел погашение остатка кредита в банке, оформив для этих целей другой кредитный договор.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, просил учесть, что решение Северобайкальского городского суда РБ вступило в силу 30 мая 2018 года, по состоянию на указанную дату согласно графика платежей остаток задолженности составил 237 423,45 руб., следовательно, размер исковых требований должен быть рассчитан исходя из указанной суммы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч.1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 19 марта 2005 г. по 19 сентября 2017 г., брак прекращен органами ЗАГСа на основании совместного заявления Н-вых, поданного в органы ЗАГСа 15 августа 2017 года.

11 августа 2014 г. между истцом ФИО1 ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор Номер обезличен по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 31 января 2018 года долговые обязательства по кредиту, выданным ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО2 от "дата обезличена" за Номер обезличен на сумму 750 000 руб. были признаны общими долгами супругов.

Также указанным решением, с учетом внесенных в него апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.05.2018 г. изменений, раздел имущества Н-вых был произведен в равных долях.

Учитывая изложенное, суд считает, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита по договору заключенному 11.08.2014 г., что подтверждается решением суда от 30.01.2018 г. фактические брачные отношения между ними были прекращены с момента подачи Н-выми в органы ЗАГСа заявления о расторжении брака (15.08.2017 г.), что стороной ответчика не оспаривалось. В связи с чем с указанной даты у истца ФИО2 имеется право требования выплаты ему ? доли внесенных в счет погашения кредита суммы.

В период с 18 августа 2018 г. по 18 июня 2018 г. из заработной платы истца производилось ежемесячное удержание денежных средств счет погашения кредитного договора 18 число каждого месяца в сумме 18 841 руб. 66 коп., всего в общей сумме 207 256 руб. 06 коп. (18 841,66Х11= 207 256,06), что подтверждается выпиской по счету ФИО2 за период с 01.08.2017 г. по 19.06.2018 г. банка ВТБ (ПАО), представленной истцом в суд.

19 июня 2018 года ФИО1 произведено полное погашение кредитного договора от "дата обезличена" за Номер обезличен путем перечисления денежных средств сумме 237 423, 45 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от "дата обезличена"

Из справки ВТБ (ПАО) от 06.07.2018 г. следует, что по состоянию на 06 июля 2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору от "дата обезличена" за Номер обезличен полностью погашена, договор закрыт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенными ФИО1 денежными средствами обязательства по кредитному договору от "дата обезличена" были исполнены в полном объеме, общая сумма денежных средств, внесенных им в счет погашения кредитного договора составляет 444 679 руб. 51 коп. (207256,06 +237423,45=444 679, 51), ? от указанной суммы составляет 222 339 руб. 75 коп ( 444679,51/2=222339,75).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям..

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченных им по кредиту денежных средств в размере 199 187 руб. 07 коп., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленного требования, а именно в сумме 199 187 руб. 07 коп. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в случаях, не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплата которых произведена только после даты вступления решения Северобайкальского городского суда РБ от 31.01.2018 г. в законную силу, суд считает не обоснованными, поскольку указанным решением установлен факт возникновения общих обязательств супругов Н-вых по кредитному договору от 11.08.2014 г. не с 30 мая 2018 г., а с момента получения денежных средств по данному договору, в связи с чем истец имеет право требовать возврата ему ? уплаченных в счет исполнения кредитного договора денежных средств именно с момента фактического прекращения брачных отношений.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5183 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя за подготовку иска, составили 3 000 рублей данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2018 г. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства иска, категорию дела, и исходя из требований разумности, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие возражений ответчика, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199 187 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 5183 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме 11 сентября 2018 года.

Судья В.В.Атрашкевич