Решение № 2-5692/2017 2-5692/2017~М-5219/2017 М-5219/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5692/2017

Дело №2 – 5692/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 15.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак ВО 177 02, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 28.03.2017 года страховой компанией оплачено страховое возмещение в размере 64 868,00 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № 09/04/17-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80900,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 304,80 руб. За оценку истцом оплачены денежные средства в размере 8000,00 руб.

Таким образом, невыплаченным страховым возмещением осталась сумма в размере 16 032,00 руб., величина УТС – 10304,80 руб. 23 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить разницу страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. За период с 29 марта 2016 года по 10 июля 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 26863,53 руб. ( 102 дн.* 1 % * ( 16 032+10 304,80). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 16 032,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 304,80 руб., неустойку в размере 26863,53 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб.

В последующем, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 6778,80 руб., неустойку в размере 28863,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб. В части требовании о взыскании с ответчика УТС представитель истца отказался, в связи с добровольным исполнением, о чем вынесено отдельное определение суда о прекращении производства по делу в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак ВО 177 02, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 28.03.2017 года страховой компанией оплачено страховое возмещение в размере 64 868,00 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № 09/04/17-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80900,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 304,80 руб.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № 57/17 от 17.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 61400,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Согласно акта о страховом случае, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 54291,20 руб. Таким образом, невыплаченным страховым возмещением является сумма 7108,80 руб. ( 61400,00 руб. – 54291,20 руб. ). Учитывая, что суд не может выходить за рамки предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать невыплаченное страховое возмещение, согласно уточненным исковым требованиям в размере 6 788,80 руб.

В части взыскания с ответчика УТС, судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу, в виду добровольной уплаты указанной суммы страховой компанией. ( л.д. 99).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел выплату в размере 6788,90 руб. Таким образом, неустойка составит 6924,58 руб. ( 6788,90 * 1 %*102 дн.).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.2 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО в редакции действовавшей на момент ДТП, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права или законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Р.Ф. «О защите прав потребителей».

Вопрос соразмерности страховой выплаты и неустойки не урегулирован Федеральным законом ОСАГО.

По смыслу положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 4 пункта 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги ) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 6788,80 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 3389,40 руб. ( 6778,80 руб.* 50 %)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 13 000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалам гражданского дела подтверждается факт несения расходов за составлении экспертизы в размере 8000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб. Таким образом. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 6000,00 руб. В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в виду того, что в данной доверенности указаны полномочия представителя по конкретному делу, по конкретному ДТП.

Также от судебного эксперта поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 20 июля 2017 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов». Оплата по производству экспертизы была возложена на ООО «СГ «АСКО». Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты экспертизы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по производству экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 400,00 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 6778,80 руб., неустойку в размере 6788,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 3394,40 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы по производству экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.