Решение № 2-5361/2025 2-5361/2025~М-4204/2025 М-4204/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-5361/2025

УИД 19RS0001-02-2025-006683-83

Дело № 2-5361/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Лемперт И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.Н. к обществу ограниченной ответственностью «Цитадель», в лице генерального директора ФИО1 о защите прав потребителей,

с участием истца С.И.Н., третьего лица ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи строительных блоков Арболит 200х300х400 на общую сумму 253750 руб., срок передачи товара в течение ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора женой истца – ФИО5 была осуществлена оплата приобретаемого товара в размере 253 750 руб. Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ был передан товар на сумму 51 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Цитадель» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 192 500 руб., директор ООО «Цитадель» ФИО1 получил претензию, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, товар не поставлен. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Цитадель» в пользу С. неустойку в размере 31 860,97 руб., сумму долга в размере 202 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в сумме 96 250 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО5

В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ему 1000 руб. (основание перевода: возврат за Цитадель договор 4-К5 2025). Кроме того, пояснил, что заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Цитадель» не явился, судом уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям С., подтвердила факт перечисления денежных средств в сумме 253750 руб. на счет директора ООО «Цитадель» ФИО1, поскольку имелись проблемы безналичного расчета с юридическим лицом, как пояснил при встрече ФИО1

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цитадель», основным видом деятельности Общества, является производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Цитадель» (продавец) и С. (покупатель), истец приобрёл у ответчика арболит 200*300*400 для возведения ограждающих конструкций, в количестве 1 740 шт. по цене 140 руб. 1 штука, на общую сумму 243 600 руб., также истцом были приобретены европоддоны в количестве 29 штук по цене 350 руб. за штуку, общая стоимость которых составляет 10 150 руб., общая стоимость по договору составляет 253 750 руб. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом ФИО5 (жена истца С.) была произведена оплата в размере 253 750 руб. на счет директора ООО «Цитадель» ФИО1

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, что срок поставки товаров: ДД.ММ.ГГГГ, доставка осуществляется по адресу: <адрес>.

Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ был передан товар на сумму 51 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Цитадель» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 192 500 руб., директор ООО «Цитадель» ФИО1 получил претензию, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, товар не поставлен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил С. 1 000 руб. (основание перевода: возврат за Цитадель договор №).

С. обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности директора ООО «Цитадель» ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по поставке арболита.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском не возвращённая в адрес истца сумма денежных средств составляет 191 500 руб., доказательств частичного (полного) возврата денежных средств, либо частичной (полной) передачи товара со стороны ответчика в нарушений требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в виду чего, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 191 500 руб. за непоставленный товар подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходит из того, что подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из сроков поставки товара ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен неверный расчет процентов, подлежащим взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд приводит свой расчет:

253 750 руб. х 8 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% = 1 167,95 руб.;

253750 руб. х 5 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% = 695,21 руб.;

192500 руб. х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% = 4 430,14 руб.;

1 167,95 руб.+ 695,21 руб.+ 4 430,14 руб. = 6 293,30 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Цитадель» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6293,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске).

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства по делу, учитывая период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца и вины ответчика, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за неисполнение условий договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче товара, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 896,65 руб., из расчета: 191 500 руб. + 6 293,30 руб. + 20 000 руб. х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «Цитадель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.И.Н. к обществу ограниченной ответственностью «Цитадель», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цитадель» (ОГРН <***>) в пользу С.И.Н. (ИНН №) денежные средства в размере 191500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6293 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф – 108896 руб. 65 коп., всего – 326689 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Цитадель» в бюджет государственную пошлину 9934 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025.

Судья И.Н. Лемперт