Решение № 12-404/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-404/2017

Материал № 12-404/17


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО6 от 28.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО7 от 28.09.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, указывая, что она привлечена незаконно, данное административное правонарушение не совершала, транспортное средство не эксплуатировала, поскольку оно с 15.08.2017 г. находится в аренде у другого лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд полагает постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 09.09.2017 г. в 22.01.37 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп» зафиксировано, что водитель транспортного средства «Лада Гранта 219170» г.р.з. № собственником которого является ФИО1, на участке автодороги, расположенном по адресу: <...>, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, поскольку двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обращаясь в суд с жалобой на постановление должного лица, ФИО1 указала, что 09.09.2017 г. транспортным средством «Лада Гранта 219170» г.р.з. № управляла не она, а ФИО11, в распоряжении которого указанный автомобиль находился по договору аренды. В обоснование доводов заявитель представила письменные доказательства: копии договора аренда транспортного, акта приема-передачи автомобиля от 15.08.2017 г., страхового полиса серии № сроком действия с 17.08.2017 г. по 16.08.2017 г., заявления ФИО12 о том, что данный автомобиль находится в его пользовании.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства «Лада Гранта 219170» г.р.з. №, им не управляла. Изложенное исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО13 от 28.09.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин