Решение № 2-313/2026 2-313/2026~М-39/2026 М-39/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-313/2026

УИД 42RS0017-01-2026-000065-53

Дело № 2-313/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 апреля 2026г.

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Шалиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО1, --.--.----. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2025 по 17.12.2025 в размере 10 443,83 руб.

Требования мотивированы тем, постановлением следователя по особо важным делам следственной части следственного отдела Управления Министерства внутренних дел РФ по Ненецкому автономного округу от 23.05.205г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Установлено, что 22.05.2025г. в 16 час. 40 мин. по 20 час. 15 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений, действуя путем обмана, с целью совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, находящегося на территории <****>, с использованием социальной инженерии, посредством общении в мессенджере «Телеграмм», убедило последнего осуществить внесение денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» на неустановленные банковские счета в общей сумме 160 000 руб., причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения, является значительным.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были переведены на банковский счет №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО2 Согласно материала уголовного дела договорных отношений между сторонами не существовало, правовые основания у ФИО2 для получения денежных средств от ФИО1 отсутствовали.

Таким образом, ФИО2 обязан выплатить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2025г., т.е. со дня поступления на принадлежащий ей счет денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД России, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществил 22.05.2025 перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 руб. на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного отдела Управления МВД России по Ненецкому автономному округу от 23.05.2025 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 (л.д. 17).

Органом предварительного следствия установлено, что 22.05.2025г. в период с 16 час. 40 мин. по 20 час. 15 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений, действуя путем обмана, с целью совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, находящегося на территории <****>, с использованием социальной инженерии посредством общения в мессенджере «Телеграм», убедило последнего осуществить внесение денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» на неустновленные банковские счета в общей сумме 160 000 руб., причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшего, с учетом материального положения, является значительным

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 22.05.2025г. около 16 час. 40 мин.ему в мессенджере «Телеграм» поступило сообщение от пользователя с ником .... данные анкетные данные имет директор ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания», в которой ФИО1 периодически работает по договору. Собеседник пояснил, что в настоящий момент в организации проходит бухгалтерская проверка, где было выяснено, что банковский счет ФИО1 используется неустановленными лицами для незаконного вывода денежных средств. Далее было указано, что с ним свяжется проверяющий. В последующем в течение дня с ним связывались различные люди, один из них представился проверяющим П, девушка была куратором ЛКС, а также был мужчина капитан ФСБ старший следователь ЩДЮ Данные лица убедили ФИО1, что его денежные средства направлены на Украину, и необходимо срочно обезопасить имеющиеся у него наличные денежные средства, а также денежные средства, имеющиеся у него на счетах в банках. Для этого под руководством собеседников, которые общались с ним в мессенджере «Телеграмм», он следуя указания отправился к банкомату № ПАО «Сбербанк». 22.05.2025г. в 19 час. 16 мин., находясь возле банкомата № ПАО «Сбербанк» со своего банковского счета осуществил снятие наличных денежных средств в размере 45 000 руб. 22.05.2025г. в 20 час. 11 мин. и в 20 час. 15 мин., находясь возле того же самого банкомата под руководством все тех же собеседников, осуществил перевод денежных средств на представленные ему банковские реквизиты, которые не запомнил. Перевод денежных средств он осуществил следующим образом: по указанию неизвестных лиц, он установил на свой смартфон сторонне приложение, в которое вносил реквизиты банковских счетов, далее прикладывая смартфон к датчику бесконтактного обслуживания на банкомате, после чего открывался купюропреемик, в который он клал наличные денежные средства. Таким образом, он перевел свои денежные средства 2 транзакциями на сумму 100 000 руб. и 60 000 руб., из которых: 45 000 руб. – пенсионные накопления, снятые со счета, а 115 000 руб. он взял наличными из дома (л.д. 21-24).

ФИО1 обратился в прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа с заявлением об оказании содействия для обращения с иском в суд, поскольку является пенсионером по старости и юридическими познаниями не обладает (л.д. 16).

По запросу в рамках уголовного дела ПАО Уралсиб предоставлена справка о владельце банковской карты №, привязанной к счету №, открытому 20.05.2025 – ФИО2, --.--.----. (л.д. 29).

В соответствии с выпиской по операциям по счету № в ПАО «Банк Уралсиб», открытому на имя ФИО2, 22.05.2025 отражена операция перечисления средств на счет № в сумме 100 000 руб. (л.д. 31, 42).

Таким образом, факт зачисления на банковский счет, привязанный к банковской карте, открытой 20.05.2025 на имя ответчика ФИО2 денежных средств ФИО1 22.05.2025 в сумме 100 000 руб. нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение.

При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой. Факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Доказательств возвращения истцу указанной суммы, в материалах дела не имеется. Также не представлено суду доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств, наличия между сторонами договорных или иных отношений. При этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.

Банковский счет, на который осуществила перевод ФИО1, был открыт ответчиком, который и являлся его владельцем на дату рассматриваемых событий, в связи с чем, мог и должен был отслеживать действия, производимые с его счетом. Ответчик о неосновательности получения денежных средств должен был знать с момента поступления денежных средств на счет, поступившие на счет владельца банковской карты, денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Суд считает, что на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской карты, как клиентов банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от ФИО1, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, при том, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом материалами уголовного дела виновных в мошенничестве в отношении истца лиц до настоящего момента не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ФИО1 22.05.2025 денежной суммы 100 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, по делу не установлено и таких доказательств ответчиками не представлено.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2025 по 17.12.2025г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм денежных средств, суд с учетом положений ст.196 ГПК РФ считает возможным взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты зачисления денежных средств на счет ответчика (22.05.2025г.), о котором ответчик как держатель банковской карты должен был знать, по 17.12.2025г.

Представленный истцом расчет процентов за период с 22.05.2025 по 17.12.2025 (л.д. 9), суд находит арифметически верным, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется, поскольку порядок расчёта процентов предусмотрен ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки Банка России (действующей в период просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, рассчитанном от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (110 443,83 руб.), в размере 4 313,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2025 по 17.12.2025 в размере 10 443,83 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 313,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026г.

Судья В.А. Шипицына