Решение № 12-6/2020 12-88/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 03 февраля 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Барчанинова Н.Б.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барчанинова Николая Борисовича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Барчанинов Н.Б., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что установленные в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, пытался пресечь противоправные действия супругов К-вых, ему самому были нанесены удары со стороны последних, поэтому в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник Барчанинов Н.Б. жалобу поддержал. По его мнению, мировым судьей установленным в судебном заседании обстоятельствам дана неверная оценка, поскольку им не учтено, что ФИО1 д.м.г. в ночное время отдыхал у себя дома и неправомерными действиями супругов ФИО8, которые в пьяном виде двигались на своем автомобиле, светили фарами в окна дома ФИО1 и громко слушали музыку, был нарушен покой его семьи. В состоянии крайней необходимости ФИО1 вышел из дома и подошел к машине ФИО9, чтобы разобраться с их поведением, однако ФИО4 напал на ФИО1, повалил его в салон автомобиля, стал избивать. Помогая мужу, ФИО5, взяв из багажника металлический предмет в виде трубки, нанесла ФИО1 многочисленные удары, защищаясь от которых, ФИО1 оттолкнул ее. За данное действие ФИО1, защищаясь от преступного посягательства, не может нести ответственность.

ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника поддержал и с его доводами согласился, потерпевшая ФИО5 с жалобой не согласилась и просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

И ФИО1, и ФИО5 дали суду подробные пояснения относительно событий д.м.г..

Заслушав доводы защитника, мнение участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

д.м.г. старшим УУП ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В протоколе ФИО1 вменялось, что он около 01.30 час. д.м.г. у <адрес> в ходе конфликта с ФИО5 схватил ее за одежду и ударил не менее 5 раз спиной о землю, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде не менее 5 ссадин в поясничной области справа, кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтека на задней поверхности верхней трети левой голени, которые причинили потерпевшей физическую боль и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, не установив, от чьих именно действий ФИО5 причинены 5 ссадин в поясничной области справа, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней трети и кровоподтек на задней поверхности верхней трети левой голени, мировой судья исключил их из объема вмененного ФИО1 правонарушения.

Далее мировой судья сделал вывод о том, что ФИО1 лишь не менее одного раза толкнул ФИО5, что повлекло за собой ее падение и причинение физической боли, и исключил из объема правонарушения действия ФИО1 по удержанию ФИО5 за одежду и ударению ее не менее пяти раз о землю.

Таким образом, мировой судья исключил из объема вмененного ФИО1 правонарушения все его действия и наступившие последствия, вмененные по протоколу об административном правонарушении, установил новые обстоятельства и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении иных действий, не описанных в протоколе об административном правонарушении, что недопустимо.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение требований ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем его постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности ФИО1, так как они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд.

Судья О.А. Адамова