Решение № 2-309/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму в размере 1000 долларов США, эквивалентную 63 504 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска. Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком по делу, ФИО2, были получены от меня ФИО1, денежные средства в размере 1 000 долларов США в качестве задатка при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Между тем, заключение договора купли-продажи не состоялось в связи с отказом ответчика. Требования истца о возврате суммы, переданной по расписке, ответчиком не исполнены, в связи с чем он был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев данный иск в пределах заявленных исковых требований, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 1000 долларов США в счет задатка за жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в г. Севастополя. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 000 долларов США, ранее полученных от ФИО1 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка за отчуждение недвижимого имущества, поскольку от заключения сделки ФИО2 отказалась. Требования о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд приходит к выводу о том, что переданная по соглашению сумма в размере 1 000 долларов США в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

С учетом данных обстоятельств, переданная истцом ответчику сумма является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Между тем, суд полагает необходимым взыскать сумму аванса в размере 1000 долларов США, не производя её перерасчет в национальную денежную единицу – рубль, на основании следующего.

В части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, следует рассматривать такое условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В расписке, выданной ответчиком, отсутствует указание об оплате долга 1000 долларов США в рублях.

Между тем, на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, следовательно, взыскание денежных средств в пользу истца в долларах США подлежит пересчету в рубли.

Таким образом, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

При этом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о том, что в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, суд не указывает в резолютивной части решения конкретную сумму в рублях, поскольку она должна определяться по курсу на день фактического платежа.

Кроме того, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей уплату процентов на сумму долга в случае неправомерного удержания денежных средств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов, предоставленный истцом, судом проверен, вместе с тем, с учетом того, что расчет процентов следует произвести на денежную сумму, подлежащую взысканию в долларах США суд производит собственный расчет.

Так сумма процентов, подлежащих взысканию с истца, составляет 7,06 долларов США, согласно следующему расчету:

При сумме задолженности 1000 $ (Южный федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1 000 x 29 x 1,18% / 366 = 0,93 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 1 000 x 104 x 1,18% / 366 = 3,35 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 1 000 x 85 x 1,18% / 365 = 2,75 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 1 000 x 1 x 1,18% / 365 = 0,03 $Итого: 7,06 $

Требования, заявленные истцом о взыскании компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения морального вреда, судом не установлено, учитывая при этом, что в данном случае нарушены имущественные права истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Для определения процента удовлетворенных требований взысканные суммы подлежат пересчёту в рубли по курсу Банка России на день подачи иска.

На момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США составляла 63,5043 рубля, соответственно, сумма удовлетворенных требований составляет 1000 долларов или в рублях по курсу на день подачи иска 63 504 рублей 30 копеек, истцом заявлено ко взысканию 65657 рублей 65 копеек. При указанной цене иска госпошлина подлежала оплате в размере 2109 рублей 73 копейки.

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 рубля 66 копеек (требования удовлетворены на 99,76%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 долларов США, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,06 долларов США, всего 1 007,06 долларов США в расчете по курсу, установленному Банком России на день платежа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2104 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ