Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело № 2-1437/2017


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в сумме 168556,83 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не погашен долг по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, в письменных сообщениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 122000 руб. под 28% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается текстом договора и выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы кредитные средства в сумме 122 000 руб. ФИО1 обязалась возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком, однако свои обязательства не исполняла в полном объеме. Поэтому истец в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы долга. Согласно представленному расчету задолженность составляет 168 556,83 руб., из которых

- основной долг – 113 606,59 руб.

- сумма процентов – 54 950,24 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила в суд заявление о признании иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении долга либо об ином размере долга, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4571,14 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 556 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4571 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.