Решение № 12-1951/2025 12-437/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-1951/2025

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО7., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № юридический адрес <адрес><адрес>) и на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ходатайство юридического лица о восстановлении срока на обжалование было отклонено.

Конкурсный управляющий АО «<данные изъяты>» ФИО2 Р.Ю. не согласился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал их, указав, что юридическому лицу не обосновано было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку Общество не получало обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о его вынесении они узнали лишь после возбуждения приставом исполнительного производства. Также просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судья пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Автор жалобы в дополнениях к жалобе, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГг., предоставил справку следователя СУ УМВД России «<данные изъяты>» ФИО6 о том, что транспортное средство ниссан ДД.ММ.ГГГГ.в. госномер № в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ объявлено в розыск (л.д.68).

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, должностное лицо, полномочное рассматривать жалобу проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определён ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления, должностное лицо сослалось на почтовый идентификатор №, согласно которому почтовое отправление (копия постановления №) было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно указанному почтовому идентификатору №, в отделение связи с индексом № «<данные изъяты>» почтовое отправление прибыло ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. передано почтальону и в тот же день вручено адресату. Далее почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГг. прибыло в место вручения в то же почтовое отделение с индексом №, ДД.ММ.ГГГГг. «возвращено из-за истечения срока хранения», и ДД.ММ.ГГГГг. помещено на временное хранение. Учитывая, что индекс почтового отделения № не относится к юридическому адресу АО «<данные изъяты>» (<адрес><адрес>), а помещение почтового отправления на временное хранение ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует о том, что копия постановления не была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГг., доводы заявителя о том, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения, должностное лицо руководствовалось неверными данными о надлежащем вручении корреспонденции юридическим лицом, нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы судом, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, а также доводы жалобы, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>» с ходатайством ФИО2 ФИО9. о восстановлении срока на обжалование постановления № направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: ФИО8